Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Барановский В.В., доверенность от 19.09.2015 г.,

от ООО "ТомНефтьХимСтрой": Олейник И.В., доверенность от 1.09.2015 г.,

от ФНС России: Малащенко И.Г., доверенность от 22.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТомНефтьХимСтрой" (рег. N 07АП-6458/14 (33)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка",

(заявление внешнего управляющего должника о признании сделки по уплате ООО "ТомНефтьХимСтрой" задолженности на сумму 500000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

14.09.2015 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" задолженности по платежным поручениям N 674 от 21.01.2014, N 696 от 22.01.2014 на сумму 500 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТомНефтьХимСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом неправильно дана оценка оспариваемому платежу, платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования и доводы заявителя апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ТомНефтьХимСтрой" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Томскнефтепереработка" (заказчик) и ООО "ТНХС" (подрядчик) заключен договор подряда N 86С на производство ремонтных работ от 21.06.2013 и подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2013.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту печи нагрева нефти (позиция П501) на наружной установке переработки нефти УПН-100Б в количестве 1 штуки МНПЗ ООО "ТНП" (далее - объект N 1), расположенной по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д.2, стр.2 и ремонту печи нагрева нефти (позиция П301) на наружной установке переработки нефти УПН-100А в количестве 1 штуки МНПЗ ООО "ТНП" (далее - объект N 2), расположенной по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д.2, стр.2 соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. (п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте N 1 с 24 июня 2013 по 23 июля 2013, а на объекте N 2 с 28 августа 2013 г. по 16 сентября 2013 г. (р.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения.

Факт оказания услуг подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 01 от 30.09.2013, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013 на сумму 3 954 884,73 руб.

Уплата задолженности по платежному поручению N 674 на сумму 200 000,00 руб. была произведена 21.01.2014, а по платежному поручению N696 на сумму 300 000,00 руб. - 22.01.2014.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.02.2014 года, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 21.01.2014-22.01.2014 года, то есть, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства по заработной плате и выходного пособия перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТНХС" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования ООО "ТНХС" подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывает сам апеллянт в своей жалобе, работы, выполненные ООО "ТНХС" не являлись ежемесячным периодическим техническим обслуживанием, но представляли собой капитальный ремонт производственного оборудования должника.

Между тем, само по себе возникновение обязательства в ходе производственной или уставной деятельности должника не влечет признание сделок по исполнению обязательств также совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не представил достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные платежи как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "18" января 2016 г. по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.