Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-6458/14 по делу N А67-874/2014

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича (N 07АП-6458/2014(123)), публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (N 07АП-6458/2014(124)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН7017135873, место нахождения: 634530, Томская область, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д. 2), принятое по заявлению ФНС России о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ТНП" Калакутиным Ю.Ф. и уполномоченным органом о порядке погашения текущей задолженности по пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.: Эскендерова К.Н. по доверенности от 14.07.2022, паспорт;

от ГК "АСВ": Гончаренко Р.А. по доверенности от 21.10.2021, паспорт;

от АО "Омское монтажное управление специализированное N 1": Илькин Е.Ш. по доверенности от 12. 01. 2022, паспорт;

от ФНС России: Шумский Е.В. по доверенности от 24.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - должник, ООО "ТНП"), определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области разрешены разногласия Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с конкурсным управляющим ООО "ТНП" Калакутиным Ю.Ф. по порядку распределения денежных средств, полученных от

реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", установив, что текущая задолженность по пеням, начисленным на текущую задолженность по налогу на имущество, земельный налог и НДС (восстановленный) в отношении предмета залога, подлежит преимущественному погашению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" до начала расчетов с залоговыми кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. просит отменить определение от 05.10.2022, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Томской области о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ТНП" Калакутиным Ю.Ф. и уполномоченным органом о порядке погашения текущей пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный).

По мнению управляющего, порядок уплаты задолженности по пеням, начисленным на текущую задолженность по налогу на имущество, земельный налог и НДС (восстановленный) был определен судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "ТНП", в определениях от 29.12.2021, 14.02.2022 по делу N А67-874/2014 о разрешении разногласий судом определено погашение только основного долга, а не пеней в связи с неуплатой основного долга; пени по налогу на имущество и восстановленному НДС должны покрываться в статусе текущих платежей пятой очереди после удовлетворения требований кредиторов первой - пятой очередей в части сумм основного долга за счет включаемых в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества, оставшихся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; поскольку пеня является видом финансового наказания, а не налогом, и каких-либо разъяснений высших судов о необходимости уплаты пени на налог на имущество и восстановленный НДС ни на момент фактического распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, ни на текущий момент не имеется, в таком случае отсутствуют основания для установления режима оплаты пени на налог на имущество и восстановленный НДС в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; пеня, как восстановительная мера, является факультативным элементом в связи с чем, требования об уплате пени не могут удовлетворяться на одном уровне с основным обязательством в виде уплаты налога, акцессорность и единая правовая природа не влекут для обязательства общей очередности удовлетворения в процессе реализации залогового имущества; уполномоченным органом в рамках спора о разрешении разногласий не было заявлено о необходимости уплаты пени на налог на иму-

щество и восстановленного НДС в режиме пункта 6 стать 138 Закона о банкротстве.

Банком ТРАСТ (ПАО) также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение от 05.10.2022, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Томской области о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ТИП" Калакутиным Ю.Ф. и уполномоченным органом о порядке погашения текущей пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный), установив, что текущая задолженность по пеням, начисленным на текущую задолженность по налогу на имущество, земельный налог и НДС (восстановленный) в отношении предмета залога, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей, полагая, что пени по налогу на имущество и восстановленному НДС подлежат уплате в составе пятой очереди текущих платежей; требование по уплате пени по налогам от реализации имущества в процедуре банкротства должно квалифицироваться как самостоятельное обязательное со штрафным характером, которое не может рассматриваться как расходы, связанными с обеспечением сохранности залогового имущества; неправомерно возлагать на залоговых кредиторов обязанность по уплате пени по налогу на имущество и восстановленному НДС, поскольку обязательство по их уплате возникло не в связи с нарушениями со стороны залоговых кредиторов; требования по уплате пени по восстановленному НДС возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в связи с восстановлением ранее принятых к вычету сумм НДС.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Залоговый кредитор ГК АСВ в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России и ООО ТД "НТК" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель кредитора от АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решением суда от 12.09.2016 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением от 29.12.2021 судом разрешены возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка": - в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога; - восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов должника; - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов второй очереди; - оставшиеся денежные средства (пять процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение судебных расходов.

Определением от 14.02.2022 судом разрешены возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в части погашения задолженности по НДС (восстановленный), установив, что в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога.

ФНС России направлено письмо конкурсному управляющему от 14.07.2022 (исх. N 18-19/09996), которым Калакутин Ю.Ф. был проинформирован о наличии задолженности (в части основного долга и пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный)), подлежащей удовлетворению за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Конкурсному управляющему предлагалось приступить к погашению указанной задолженности.

В ответе конкурсный управляющий указал, что основной долг по налогу на имущество и НДС (восстановленный) (в части, подлежащей преимущественному погашению, в

соответствии с судебными актами о разрешении разногласий) будут погашены до 01.08.2022, в остальной части оплата задолженности (остаток основного долга в отношении незалогового имущества и пени) будет производиться согласно нормам Закона о банкротстве, в порядке реестровой очерёдности.

ФНС России, полагая, что позиция конкурсного управляющего по погашению текущей пени, начисленной на имевшуюся задолженность по основному долгу по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный), не соответствует пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной судебной практики, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, возникшие по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, суд исходил из того, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства, требование уполномоченного органа об оплате пеней также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговым кредиторам.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с иными положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судом при разрешении настоящего спора.

Довод подателей жалоб о том, что требования уполномоченного органа по уплате, пеней не подлежат первоочередному удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, неправомерно возлагать на залоговых кредиторов обязанность по уплате пени по налогу на имущество и восстановленному НДС, поскольку обязательство по их уплате возникло не в связи с нарушениями со стороны залоговых кредиторов, подлежат отклонению, по правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7

Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства; а также не учитывающие цель правового регулирования и содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, текущие налоги, в том числе суммы пени, на реализованное заложенное имущество погашаются в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во введении залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В данном случае, поскольку к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, суд первой инстанции правильно разрешил разногласия, возникшие по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Тот факт, что ранее порядок уплаты задолженности по пеням, начисленным на текущую задолженность по налогу на имущество, земельный налог и НДС (восстановленный) был определен в определениях от 29.12.2021, 14.02.2022 по делу N А67-874/2014 о разрешении разногласий, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке погашения текущей пени по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный), соответственно, суду разрешить возникшие разногласия.

Возражения кредитора о том, что требования по уплате пени по восстановленному НДС возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в связи с восстановлением ранее принятых к вычету сумм НДС, необоснованны, поскольку обязанность по уплате восстановленного НДС в бюджет возникла у должника в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в связи с реализацией имущества должника-банкрота, не облагаемого НДС, в целях восстановления суммы НДС, ранее принятой им к вычету при приобретении этого имущества.

Установленный судом порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО "ТНП": текущая задолженность по пеням, начисленным

на текущую задолженность по налогу на имущество, земельный налог и НДС (восстановленный) в отношении предмета залога, подлежит преимущественному погашению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества ООО "ТНП" до начала расчетов с залоговыми кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве соответствует вышеприведенным нормам права с учетом их истолкования данным вышестоящими судебными инстанциями, учитывает правовую природу пени; требования уполномоченного органа об оплате пеней также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговым кредиторам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения залогового кредитора в отзыве, основанные на ином толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича, публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ"

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева