Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-6458/14
|
10 марта 2017 г.
|
Дело N А67-874/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии:
от ООО "Томскнефтепереработка": Богатырева О.И. по доверенности N 214 от 09.09.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка": Татько Т.А. по доверенности от 09.09.2016,
от ООО "Сибстройкомплект": Илькин Е.Ш. по доверенности б/н от 04.07.2016,
от ООО "НИЦ ЭИТ": Илькин Е.Ш. по доверенности N 7 от 17.05.2016,
от ЗАО "Сибэлектромонтаж": Илькин Е.Ш. по доверенности N 4 от 01.08.2016,
от ОАО "ОМУС-1": Илькин Е.Ш. по доверенности N 86/2016 от 08.08.2016,
от компании "Скандбункер С.А.": Пугленков В.В. по доверенности от 24.06.2016 (до перерыва), Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.11.2016 (после перерыва),
от ООО "НПП "Томская электронная компания": Илькин Е.Ш. по доверенности N 3960/16 от 29.08.2016,
от ООО НПК "Волга-Автоматика": Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.09.2016,
от ООО "ТомТерм": Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2017;
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (рег. N 07АП-6458/2014(59)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.
Решением суда от 12.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
25 октября 2016 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича отказано.
ООО НПК "Волга-Автоматика" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и признать незаконными действия арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича в части предоставления отчёта о движении денежных средств без отражения сведений за период с 01.01.2016 по 02.08.2016.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
ООО НПК "Волга-Автоматика" указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на последнюю отчётную дату составляется баланс должника, в отношении отчёта о движении денежных средств такого требования нет.
Соломатин В.И. мог подготовить отчёт о движении денежных средств по состоянию на август 2016 года. Не подготовив актуальный отчёт о движении денежных средств Соломатин В.И. фактически не представил информацию об использовании денежных средств кредиторам и суду, которые лишены возможность проверить обоснованность расходования денежных средств должника в соответствии с планом внешнего управления.
В следующий раз Соломатин В.И. подготовит отчёт о движении денежных средств за три месяца 2016 года, лишив суд и кредиторов информации о потоках денежных средств должника за 9 месяцев 2016 года.
Конкурсный управляющий должника Соломатин В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме, поскольку отчёт о движении денежных средств составляется за отчётный период - календарный год, собранию кредиторов представлен отчёт о движении денежных средств за период январь - декабрь 2015 года. Кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении информации о движении денежных средств за конкретный период.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя и представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Соломатина В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2017.
Ходатайство АО "Scandbunker S.A." о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства АО "Scandbunker S.A." о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" по результатам проведения внешнего управления, первым вопросом повестки дня указан отчет внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления.
К собранию кредиторов должника 12.08.2016 внешним управляющим был предоставлен отчет о движении денежных средств (по форме, утвержденной пунктом 2 приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н) за период январь - декабрь 2015 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что отчёт о движении денежных средств представлен собранию кредиторов по результатам проведения процедуры внешнего управления в целом, а не с целью информирования кредиторов о текущей работе управляющего. Кредиторы на собрании кредиторов должника 12.08.2016 не инициировали вопросы по включению в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе в части предоставления отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 02.08.2016.
Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
В пункте 48 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инс
