Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

город Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (634041, город Томск, улица Красноармейская, 96, 19, ИНН 7017172138, ОГРН 1077017004855), общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий" (634061, город Томск, улица Вершинина, 9, 1004, ИНН 7017176855, ОГРН 1077017012874), закрытого акционерного общества "Сибэлектромонтаж" (634015, город Томск, улица Александра Угрюмова, 7, ИНН 7017039986, ОГРН 1027000862602) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по вопросам об освобождении Родина А.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" и утверждении внешним управляющим Соломатина В.И.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в судебном заседании приняли участие: Илькин Е.Ш. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" по доверенности от 04.07.2016, общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий" по доверенности от 17.05.2016 N 7, закрытого акционерного общества "Сибэлектромонтаж" по доверенности от 01.08.2016 N 4, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Томская электронная компания" по доверенности от 29.08.2016 N 3960/16, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автоматика" по доверенности от 09.09.2016, открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" по доверенности от 08.08.2016 N 86/2016, общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм" по доверенности от 29.09.2016 N 01-09/2; представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Малёв М.М. по доверенности от 08.12.2015; общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - Богатырёва О.И. по доверенности от 09.09.2016 N 214, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И. - Татько Т.А. по доверенности от 09.09.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Родин А.М.

15.04.2016 Родин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, Родин А.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом "ТНП", внешним управляющим должником утверждён Соломатин В.И. - член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий", закрытое акционерное общество "Сибэлектромонтаж" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 01.06.2016 и постановление апелляционного суда от 26.07.2016 в части утверждения внешним управляющим должником Соломатина В.И., направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, кандидатура арбитражного управляющего Соломатина В.И. не могла быть утверждена арбитражным судом в судебном заседании 25.05.2016 по имеющимся в материалах дела документам по причине несоответствия её требованиям закона, установленным в статьях 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с тем, что срок действия представленного полиса обязательного страхования ответственности N 57/0071/15 истёк 27.04.2016. Представленный позднее (после перерыва в судебном заседании) в материалы дела страховой полис серии 28 N 57/0792/16 ответственности арбитражного управляющего Соломатина В.И. от 07.04.2016, срок действия которого - с 28.04.2016 по 27.04.2017, по мнению кассаторов, нельзя признать надлежащим доказательством с учётом норм и правил, предусмотренных статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), применительно к доказательствам и процессу доказывания в арбитражном суде, установленных законодателем (статья 71 АПК РФ), поскольку нарушены общие принципы судопроизводства, а именно равноправие, состязательность сторон по делу (статьи 8, 9 АПК РФ), а также принцип судебного контроля над процедурами, осуществляемыми в рамках Закона о банкротстве.

Кроме этого, как полагают податели жалобы, представление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих сведений об арбитражном управляющем в перерыве между судебными заседаниями нарушает положения пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Помимо того, кассаторы ссылаются на сведения сайта http://msro.ru/?page_id=22, где опубликована информация о поступивших и рассмотренных жалобах в отношении членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно которой Соломатин В.И. допускал и допускает неоднократные и грубые нарушения действующего закона.

Арбитражный управляющий Соломатин В.И. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов общества "ТНП" от 19.02.2016 большинством голосов принято решение об определении Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий обществом "ТНП".

К судебному заседанию от 25.05.2016 по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего обществом "ТНП" выбранной кредиторами саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Соломатина В.И. для утверждения его внешним управляющим обществом "ТНП" и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции утвердил Соломатина В.И. внешним управляющим должником.

Апелляционный суд оставил определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие оснований для отказа в утверждении внешним управляющим должником Соломатина В.И.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает срок - 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в течение которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Содействие" сведения, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Соломатина В.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его внешним управляющим обществом "ТНП".

Довод кредиторов, возражавших против кандидатуры арбитражного управляющего Соломатина В.И., о несоответствии её требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в связи с истечением 27.04.2016 срока действия страхового полиса N 57/0071/15, правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций ввиду представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих дополнительно страхового полиса от 07.04.2016 серии 28 N 57/0792/16, срок действия которого с 28.04.2016 по 27.04.2017.

Дополнительное представление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих действующего страхового полиса в перерыве между судебными заседаниями не свидетельствует о нарушении судом порядка утверждения внешнего управляющего, установленного пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ссылка кассаторов на сведения сайта http://msro.ru/?page_id=22, где опубликована информация о поступивших и рассмотренных жалобах в отношении членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе в отношении Соломатина В.И., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соломатина В.И. не является основанием для отказа в утверждении его внешним управляющим должником.

В силу положений абзацев третьего и восьмого пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основания, по которым арбитражные управляющие не могут быть утверждены судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, является невозмещение убытков, причинённых должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Доказательств невозмещения Соломатиным В.И. убытков, причинённых должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено. В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в его утверждении внешним управляющим обществом "ТНП".

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект", закрытого акционерного общества "Сибэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов