Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черданцева Владимира Викторовича на постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" к Черданцеву Владимиру Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

28.05.2012 конкурсный управляющий кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА", кооператив, должник) Косилова Ольга Павловна (далее - Косилова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров займа от 10.09.2010 N 1507, от 08.10.2010 N 1508, заключённых между должником и Черданцевым Владимиром Викторовичем (далее - Черданцев В.В., заявитель).

С учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Косилова О.П. просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черданцева В.В. по договору от 10.09.2010 N 1507 суммы займа в размере 86 415 руб. и 52 440,88 руб. компенсации за пользование займом, по договору от 08.10.2010 N 1508 суммы займа в размере 646 826,94 руб. и 380 121,58 руб. компенсации за пользование займом.

До вынесения судебного акта по существу спора Косилова О.П. подала 30.07.2012 в арбитражный суд новое заявление о признании недействительными договоров от 08.10.2010 о переводе долга по обязательствам Черданцева В.В., возникшим из договора займа от 08.10.2010 N 1508, на пайщиков КПКГ "ДПА" Кощеенко Тамару Константиновну (далее - Кощеенко Т.К.) и Железного Василия Григорьевича (далее - Железный В.Г.), заключённых между Черданцевым В.В. и этими пайщиками, о признании недействительными сделок по зачёту, произведённому КПКГ "ДПА" 08.10.2010 с целью погашения долга по договору займа от 08.10.2010 N 1508, на общую сумму 646 826,94 руб., в том числе по поручению Кощеенко Т.К. в размере 520 000 руб. и Железного В.Г. - 126 826,94 руб. согласно заключённым с пайщиками договорам от 24.12.2008 N 871 и от 16.07.2008 N 41424 передачи личных сбережений кооперативу, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного их рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены правления кооператива: Рудаков Николай Михайлович, Марченко Александр Евгеньевич, Третьяков Владимир Васильевич, Солдатов Владимир Николаевич, Тодошев Георгий Молчинович, Любенков Владимир Александрович, Яковлев Евгений Прокопьевич, члены комитета по займам: Атрощенко Константин Викторович, Белова Любовь Николаевна, Наталенко Андрей Александрович, Тетерина Инна Анатольевна.

Определением суда от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2013 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу. Признаны недействительными: договор займа от 08.10.2010 N 1508, заключённый между КПКГ "ДПА" и Черданцевым В.В.; договоры от 08.10.2010 о переводе долга по обязательствам Черданцева В.В., возникшим из указанного договора займа, на Кощеенко Т.К. и Железного В.Г. на общую сумму 646 826,94 руб.; сделка зачёта, произведённого КПКГ "ДПА" 08.10.2010 с целью погашения долга по договору займа от 08.10.2010 N 1508, на общую сумму 646 826,94 руб., в том числе по поручению Кощеенко Т.К. в размере 520 000 руб. и Железного В.Г. - 126 826,94 руб. согласно заключённым с пайщиками договорам от 24.12.2008 N 871 и от 16.07.2008 N 41424 передачи личных сбережений кооперативу, применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлены обязательства Черданцева В.В. по договору от 08.10.2010 N 1508, с него взысканы в пользу кооператива 646 826,94 руб. в счёт возврата средств, полученных по недействительной сделке, и 151 465,31 руб. компенсации за пользование денежными средствами; восстановлены обязательства КПКГ "ДПА" перед Кощеенко Т.К. по договору от 24.12.2008 N 871 в размере 520 000 руб., и Железным В.Г. по договору от 16.07.2008 N 41424 126 826,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Черданцев В.В. просит отменить постановление от 05.07.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Косилова О.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 должник - КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Соколов С.А., который определением суда от 24.02.2012 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Косилова О.П.

Ссылаясь на недействительность договоров займа от 10.09.2010 N 1507, от 08.10.2010 N 1508, заключённых на условиях пониженной платы за пользование заёмными средствами, в худшую для должника сторону отличающихся от аналогичных условий, на которых предоставлялись займы иным пайщикам, а также на оказанное в результате совершения сделок о переводе долга на Кощеенко Т.К. и Железного В.Г. по обязательствам Черданцева В.В., возникшим из договора займа от 08.10.2010 N 1508, и сделок по зачёту, предпочтение указанным пайщикам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договоров займа от 10.09.2010 N 1507, от 08.10.2010 N 1508, передачи заёмных денежных средств заёмщику Черданцеву В.В., а также наличия совокупности условий для признания указанных сделок займа и связанных с ними договоров о переводе долга, зачёте встречных обязательств недействительными и применении последствий недействительности сделок. При применении последствий недействительности сделок суд руководствовался статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом обязанности Черданцева В.В. возвратить в конкурсную массу должника заёмные денежные средства и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, по которой кооператив в 2009 - 2010 годах предоставлял займы пайщикам.

Отменяя определение суда частично, апелляционная инстанция указала на то, что не доказан факт передачи кооперативом денежных средств Черданцеву В.В. по договору займа от 10.09.2010 N 1507, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры займа заключены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, в том числе обязательств по возврату заёмных средств и причитающихся процентов за пользование заёмными средствами, если заёмные средства фактически не были получены. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

В подтверждение факта выдачи заёмных средств по договору займа от 08.10.2010 N 1508 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.10.2010 N 3591, отчёт кассира за 08.10.2010.

Согласно отчёту кассира от 08.10.2010 и приходным кассовым документам денежные средства Черданцеву В.В. были выданы в размере 646 826,94 руб. за счёт средств, поступивших от него же в счёт погашения займов, полученных по ранее заключённым договорам.

В день получения займа 08.10.2010 между Черданцевым В.В., членами кооператива Кощеенко Т.К. и Железным В.Г. были заключены с согласия кооператива договоры перевода долга, в соответствии с которыми Черданцев В.В. перевёл задолженность по договору займа от 08.10.2010 N 1508 на Железного В.Г. в размере 126 826,94 руб. и на Кощеенко Т.К. -520 000 руб.

В тот же день (08.10.2010) Железный В.Г. выдал поручение кооперативу о выплате причитающейся ему суммы по договору сбережений от 16.07.2008 N 41424 в размере 127 322,94 руб., в том числе личные сбережения - 85 000 руб., компенсация по личным сбережениям - 42 322,94 руб. путём зачёта вышеуказанной суммы в счёт частичного погашения займа Черданцева В.В. по договору от 08.10.2010 N 1508 в размере 126 826,94 руб. основного долга, а также дал поручение на удержание членских взносов в размере 496 руб. за счёт выплаты причитающейся ему суммы по договору сбережений от 16.07.2008 N 41424.

Аналогичное поручение 08.10.2010 выдано кооперативу пайщиком Кощеенко Т.Г. о выплате причитающейся ей по договору сбережений от 24.12.2008 N 871 суммы 520 000 руб. личных сбережений путём зачёта указанной суммы в счёт частичного погашения займа Черданцева В.В. по договору от 08.10.2010 N 1508.

Согласно справок директора КПКГ "ДПА", бухгалтерских справок от 15.09.2010, от 08.10.2010 задолженность по договорам займа от 10.09.2010 N 1507 и от 08.10.2010 N 1508, заключённым между Черданцевым В.В. и КПКГ "ДПА", в сумме основного долга, соответственно, 86 415 руб. и 646 826,94 руб. погашена полностью и претензий у кооператива к Черданцеву В.В. по указанным договорам займа не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с отсутствием средств для возврата личных сбережений пайщиков в 2009 году решениями внеочередного собрания пайщиков КПКГ "ДПА" от 04.09.2009, годового собрания пайщиков от 26.03.2010 выдача сбережений и процентов по ним на полгода ограничивалась 50% размером, в 2010 году на 3 месяца был установлен мораторий по возврату личных сбережений и процентов по ним, установлен дополнительный взнос в размере 1 000 руб. для погашения задолженности по налогам.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о финансовой нестабильности кооператива. Черданцев В.В., являясь членом кооператива, не мог не знать о неплатёжеспособности кооператива на момент заключения договоров займа.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 208 пайщиков по договорам о передаче личных сбережений кооперативу на общую сумму свыше 48 млн. руб., большая часть договоров содержит условия, предусматривающие обязанность кооператива по выплате пайщику дохода на привлечённые личные сбережения в размере от 30 до 38% годовых.

Заключение кооперативом с Черданцевым В.В. договора займа на условиях платы за пользование заёмными средствами по ставке 10% годовых, безусловно, влекло причинение ущерба кооперативу и его кредиторам, так как условия оспариваемого договора займа существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых в тот же период должником заключались договоры займа с иными пайщиками.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделки по зачёту встречных обязательств кооператива и пайщиков также совершены в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока и направлены на прекращение обязательств кооператива перед пайщиками по возврату их личных сбережений и выплате дохода.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об осведомлённости Кощеенко Т.Г. и Железного В.Г. о наличии признаков неплатёжеспособности должника в связи с неоднократно принимаемыми решениями пайщиков КПКГ "ДПА", направленными на ограничение и прекращение выдачи личных сбережений, наложение моратория на возврат личных сбережений, отсрочку уплаты налогов и т.п. Сделки привели к тому, что отдельным пайщикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.В. Каранкевич