Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самарина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 (судьи Симонова Л.А., Губарь И.А., Кальсина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, квартира 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) по заявлению Самарина Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Самарину Сергею Валентиновичу (далее - Самарин С.В.) о признании недействительным договора займа от 31.12.2009 N 1472 на сумму 5 388 237 рублей 12 копеек, применении последствий недействительности сделки; к Самарину С.В., Мананковой В.Л., Кузьмину И.Н., Деревянкиной Р.Н., Рожкову Б.И., Романову С.Н., Шипулиной И.В., Дорохову Е.С., Целегородцевой О.И., Коростелеву В.Е., Русановой И.Л., Брагину А.А., Червяковой М.А., Кочукову Е.В., Омолеву А.А., Королевой С.Б., Милешкину Б.М. о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам Самарина С.В., возникшим из договора займа от 31.12.2009 N 1472 и поручений пайщиков КПКГ "ДПА" на выплату причитающихся им сумм по договорам личных сбережений, путём их зачёта в счёт частичного погашения займа Самарина С.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок путём приведения сторон в первоначальное положение.

Самарин С.В. 11.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении заявления Самарина С.В. отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, Самарин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, является установление конкурсным управляющим наличия непогашенных обязательств по договору займа от 31.12.2009 N 1472, тогда как прежнему руководителю КПКГ "ДПА" Чижову С.В. было известно о том, что после решения внеочередного собрания пайщиков 04.09.2009 крупные займы не выдавались. По мнению заявителя, суд не обеспечил ему право на представление доказательств в обоснование требования, что привело к принятию несправедливого решения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Косилова О.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Самарин С.В., полагая, что установленное в рамках дела о банкротстве должника и в рамках уголовного дела N 113371, возбуждённого в отношении директора КПКГ "ДПА" Чижова С.В., обстоятельство, свидетельствующее о безденежности займа, является вновь открывшимся, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные Самариным С.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учётом приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа от 31.12.2009 N 1472 суд исследовал обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд не обеспечил ему право на представление доказательств. Суд не усмотрел оснований для истребования протокола очной ставки, проведённой между Чижовым С.В. и Самариным С.В., поскольку сведения, сообщённые Чижовым С.В., не могли быть расценены как вновь открывшиеся, неизвестные ранее заявителю обстоятельства. Как правильно указано судом, заявитель не мог не знать получались им либо нет денежные средства по оспариваемому договору. Кроме того, помимо договора займа Самариным С.В. были заключены договоры по переводу долга.

Довод заявителя о том, что он отсутствовал в городе Барнауле и не мог знать о рассматриваемом споре не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный довод опровергается почтовым уведомлением о вручении Самарину С.В. определения суда о назначении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов