Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

5 марта 2014 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Коратаева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 (судьи Симонова Л.А., Городов А.В., Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, квартира 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) по заявлению Коратаева Михаила Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края.

В заседании принял участие представитель Коратаева Михаила Николаевича Чижов С.В. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Коратаеву Михаилу Николаевичу о признании недействительным договора займа от 30.07.2010 N 1505, применении последствий недействительности сделки, к Коратаеву М.Н., Лазорину А.С., Кокину С.И., Поляковой Л.В., Черновой Е.Ф., Пленковой Р.А., Губенко К.И., Малютину А.Д. о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам Коратаева М.Н., возникшим из договора займа от 30.07.2010 N 1505, сделок зачётов, произведённых КПКГ "ДПА" по поручениям пайщиков, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок путём приведения сторон в первоначальное положение.

Коратаев М.Н. 06.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, в удовлетворении заявления Коратаева М.Н. отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, Коратаев М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством в рамках обособленного спора о признании недействительным договора займа от 30.07.2010 N 1505, является установленная в рамках уголовного дела N 113371 безденежность займа. По мнению заявителя, суд не обеспечил ему право на представление доказательств в обоснование требования, что привело к принятию несправедливого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, указал, что материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств в кассе должника, что исключает возможность расхода на сумму 7 050 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Косилова О.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Коратаев М.Н., полагая, что установленное в рамках дела о банкротстве должника и в рамках уголовного дела N 113371, возбуждённого в отношении директора КПКГ "ДПА" Чижова С.В., обстоятельство, свидетельствующее о безденежности займа, является вновь открывшимся, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные Коратаевым М.Н. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учётом приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа от 30.07.2010 N 1505 суд исследовал обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд не обеспечил ему право на представление доказательств. Суд не усмотрел оснований для истребования протокола очной ставки, проведённой 31.07.2013 между Чижовым С.В. и Коротаевым М.Н., поскольку сведения, сообщённые Чижовым С.В., не могли быть расценены как вновь открывшиеся, неизвестные ранее заявителю обстоятельства. Как правильно указано судом, заявитель не мог не знать, получались им либо нет денежные средства по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов