Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-7193/11 по делу N А46-10231/2010

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В., Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на определение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Брежнева О.Ю., Хвостунцев А.М.) по делу N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (644103, г. Омск, ул. Москаленко, 137, ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (644048, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 38, ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. - Красикова Ю.В. по доверенности от 27.01.2014;

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности от 04.10.2013 N 01-12/12302.

Суд установил:

решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - общество "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Постановлением от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2011 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу отменено, вопрос разрешен по существу: заявление представителя собрания кредиторов общества "Омскгидропривод" Николаева А.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод", конкурсным управляющим должником утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Определением от 22.06.2012 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного кредитора - ALTA a.s. (АО АЛТА) удовлетворено, арбитражный управляющий Комлев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод".

Определением от 18.09.2012 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим обществом "Омскгидропривод" утвержден Тараненко В.В.

Общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - общество СК "ОмГрадострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В., выразившиеся в передаче полномочий по подготовке, проведению и ознакомлению с материалами собрания кредиторов должника третьему лицу; в непредъявлении требований о передаче документов общества "Омскгидропривод" к арбитражному управляющему Комлеву В.Л., к арбитражному управляющему Валееву И.Р. и к бывшему руководителю общества "Омскгидропривод" Савенкову В.В.; в уклонении от представления собранию кредиторов должника отчета о движении денежных средств общества "Омскгидропривод" за период с 18.09.2012; в уклонении от ознакомления с материалами уголовного дела N 391678; в непроведении инвентаризации имущества должника и его повторной оценки, и отстранить арбитражного управляющего Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод".

Определением от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы общества СК "ОмГрадострой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество СК "ОмГрадострой", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод".

Податель кассационной жалобы указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления собранию кредиторов должника отчета о движении денежных средств должника, не соответствует требованиям статей 20.3, 16, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила от 06.02.2004 N 56), признано незаконным прокуратурой Кировского АО г. Омска и нарушает права кредитора на ознакомление с материалами собрания.

Общество СК "ОмГрадострой" также считает, что конкурсный управляющий должником Тараненко В.В. незаконно передал свои полномочия по представлению кредиторам материалов собрания кредиторов должника третьему лицу - гражданке Торпиди Ю.Н., не имеющей к процедуре банкротства какого-либо отношения; не обратился в разумные сроки к лицам, у которых могли находиться документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, с требованиями об их передаче; несмотря на то, что в материалах уголовного дела N 391678 по факту преднамеренного банкротства должника могут содержаться данные, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания подозрительных сделок должника, не ознакомился с материалами данного уголовного дела.

Кроме этого, по мнению заявителя, поскольку оценка имущества должника была проведена 03.04.2012, а предложения о порядке продажи имущества должника утверждены лишь 01.02.2013, конкурсный управляющий обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1) не исполнил обязанности по проведению повторной инвентаризации имущества должника и его повторной оценке.

Конкурсный управляющий обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании кассационной инстанции вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. и ФНС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом СК "ОмГрадострой" доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсный управляющий обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. нарушил положения Закона о банкротстве и права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества СК "ОмГрадострой" в части требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В., выразившееся в непредъявлении требований о передаче документов общества "Омскгидропривод" к арбитражным управляющим Комлеву В.Л., Валееву И.Р. и бывшему руководителю общества "Омскгидропривод" Савенкову В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что спорные документы общества "Омскгидропривод" находятся у арбитражных управляющих Комлева В.Л., Валеева И.Р. и бывшего руководителя общества "Омскгидропривод" Савенкова В.В.

Из материалов дела следует, что определением от 21.05.2012 Арбитражного суда Омской области частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Комлева В.Л., признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Валеева И.Р., выразившиеся в отказе (уклонении) передать конкурсному управляющему обществом "Омскгидропривод" Комлеву В.Л. необходимую документацию, печати, штампы; на арбитражного управляющего Валеева И.Р. возложена обязанность передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему обществом "Омскгидропривод" Комлеву В.Л.: протокол последнего собрания кредиторов должника с приложениями; оригиналы требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; определения суда о назначении судебных заседаний по делам, рассматриваемым в судах по обществу "Омскгидропривод"; печати и штампы; договоры, заключенные за период с 15.12.2008 по 15.12.2011; материалы судебных дел, которые находятся в производстве судов, с оригиналами документов, приложенных к исковым заявлениям.

Кроме этого, из обстоятельств, установленных определением от 01.07.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, следует, что по актам приема-передачи от 21.09.2012 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 25.09.2012, от 26.09.2012, от 29.10.2012, от 22.10.2012 Комлев В.Л. передал Тараненко В.В. бухгалтерскую и иную документацию общества "Омскгидропривод", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно ответу ОРППБЧ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 18.06.2013 N 24-1/250 правоохранительными органами были проведены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения документов общества "Омскгидропривод".

Из данного ответа ОРППБЧ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области следует, что принятыми мерами установить местонахождение документов общества "Омскгидропривод" за 2011 год не представилось возможным. При этом правоохранительными органами в ходе следственного действия (выемки) у конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. были изъяты оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2010 годы; оборотные ведомости за 2007-2010 годы; книги продаж за 2007-2010 годы; книги покупок за 2007-2010 годы; инвентарные карточки; первичные документы за период с 2008 года по 30.09.2010, договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры за 2007-2010 годы.

Арбитражный суд Омской области в определении от 01.07.2013 по настоящему делу указал на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Комлев В.Л. передал Тараненко В.В. не все документы, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Омскгидропривод" из числа тех, которые имелись у него в наличии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества СК "ОмГрадострой" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В., выразившегося в непредъявлении требований о передаче документов общества "Омскгидропривод" к арбитражным управляющим Комлеву В.Л., Валееву И.Р. и бывшему руководителю общества "Омскгидропривод" Савенкову В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, и что информация о поступлении и расходовании денежных средств должника предоставляется собранию кредиторов должника в отчетах в разделах "Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование общества СК "ОмГрадострой" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Тараненко В.В., выразившегося в уклонении от предоставления собранию кредиторов должника отчета о движении денежных средств должника за период с 18.09.2012, является необоснованным.

При этом суд первой инстанции, сославшись на статью 60 Закона о банкротстве, статью 65 АПК РФ, правомерно исходил из недоказанности обществом СК "ОмГрадострой" наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника, и, соответственно, недоказанности обществом СК "ОмГрадострой" нарушения его прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества СК "ОмГрадострой" в части требования о признании незаконной передачи конкурсным управляющим своих полномочий по предоставлению материалов собрания кредиторов должника третьему лицу, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление обществом СК "ОмГрадострой" доказательств того, что данные действия конкурсного управляющего должником Тараненко В.В. нарушают его права и положения Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие представления прокуратуры Кировского АО г. Омска в спорном случае не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом СК "ОмГрадострой" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества СК "ОмГрадострой" в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В., выразившегося в уклонении от ознакомления с материалами уголовного дела N 391678, возбужденного в отношении генерального директора общества "Омскгидропривод" Савенкова В.В. и неустановленных лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из его необоснованности, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным бездействием.

При этом суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт признания общества СК "ОмГрадострой" потерпевшим по данному уголовному делу и наличия в связи с этим у него возможности ознакомления с материалами уголовного дела в установленном порядке, правомерно исходил из непредставления заявителем в материалы настоящего дела доказательств того, что в материалах уголовного дела находятся документы, которые могут каким-либо образом повлиять на ход конкурсного производства.

Руководствуясь положениями статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал необоснованной жалобу общества СК "ОмГрадострой" в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Тараненко В.В., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника и его повторной оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. в ходе инвентаризации выявил принадлежащее должнику движимое имущество; провел оценку выявленного имущества должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве подготовил и представил на рассмотрение собрания кредиторов от 31.10.2012 предложения о порядке продажи выявленного имущества должника.

Поскольку решения об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника собраниями кредиторов в октябре, ноябре и декабре 2012 года не были приняты, конкурсный управляющий должником Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении его предложений.

Учитывая, что определением от 01.02.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу были утверждены предложения конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод" Тараненко В.В. о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной инвентаризации и оценки имущества должника в связи с истечением шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке выявленного имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение повторной оценки имущества должника повлечет дополнительные расходы должника и приведет к затягиванию процедуры банкротства, суд кассационной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не установив факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником Тараненко В.В. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Омскгидропривод".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем определение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области по данному делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева