Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-3730/13 по делу N А45-26283/2012

город Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-26283/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, город Новосибирск, улица 25 лет Октября, 8, ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518), принятые по заявлению мэрии города Новосибирска о включении требования в размере 4 017 521 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее по тексту - общество "Ариал-Сиб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13.06.2013 мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 017 521 руб. 85 коп., в том числе: 2 716 419 руб. 54 коп. основного долга, 1 282 507 руб. 54 коп. неустойки, 18 594 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, заявление мэрии города Новосибирска оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления мэрии города Новосибирска без рассмотрения.

Кассатор полагает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение указанной нормы, как считает заявитель, направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Между тем, как указывает податель жалобы, у мэрии города Новосибирска интерес к предмету спора не утрачен, так как ею неоднократно выполнялись определения суда об оставлении заявления без движения в целях предоставления дополнительных доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.11.2013 принял заявление мэрии города Новосибирска о включении требования в размере 4 017 521 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника и назначил дело к рассмотрению на 23.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом уведомлён о судебных заседаниях, назначенных на 23.12.2013 и на 03.02.2013 по адресу, указанному в заявлении: город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями с отметками о вручении корреспонденции 06.12.2013 и 10.01.2014.

Определением от 23.12.2013 рассмотрение заявления мэрии города Новосибирска отложено на 03.02.2014. Суд признал обязательной явку мэрии города Новосибирска в судебное заседание, предложив также заявителю дать пояснения по вопросу начисления арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.04.2007 N 60303 с учётом того обстоятельства, что объект, возводимый должником-застройщиком, в 2008 году был введён в эксплуатацию согласно пояснениям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не настаивал на рассмотрении требования по существу.

Суд первой инстанции, оставляя заявление мэрии города Новосибирска без рассмотрения, руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающим последствия повторной неявки заявителя в судебное заседание и необращения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, оставил определение суда от 03.02.2014 без изменения, отклонив доводы мэрии города Новосибирска, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о неправомерном оставлении её заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Неявка представителя заявителя в судебные заседания при признании судом такой явки обязательной, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Кроме того, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечёт необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что мэрия города Новосибирска дважды не явилась в судебное заседание, не заявила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что конкурсный управляющий должником не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление мэрии города Новосибирска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба мэрии города Новосибирска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов