Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-1545/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Рачишена Н.С. по доверенности N 54АА1118157 от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-1545/13 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 36 951 рубля 95 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 1 120 926 рублей 77 копеек, в том числе: 950 404 рублей 24 копеек основного долга, 166 136 рублей 40 копеек пени, 4 386 рублей 13 копеек штрафа включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 ООО "Ариал-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

7 августа 2013 года Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 951 руб. 95 коп., в том числе: 26 242 рублей 94 копеек основного долга, 10 709 рублей 01 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года требование Федеральной налоговой службы в размере 26 242 руб. 94 коп. основного долга и 1 684 руб. 90 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в полном объеме в реестр, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, закон о банкротстве не содержит запрета на начисление неустойки после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сумма пени, начисленная до даты конкурсного производства, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 120 926 рублей 77 копеек, в том числе: 950 404 рублей 24 копеек основного долга, 166 136 рублей 40 копеек пени, 4 386 рублей 13 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 требование уполномоченного органа в размере 9 273 рублей 40 копеек - основной долг, 36 052 рублей 44 копеек - пеня включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уполномоченный орган реализовал своё право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве. В период процедуры наблюдения санкции на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов не начисляются.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного судом требования впоследствии изменению, в том числе посредством включения начисленных на сумму основного долга процентов, не подлежит. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А03-2398/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А27-2510/2011).

Включение пени на недоимку по налогам в рассматриваемом случае предоставляло бы не основанное на законодательстве преимущество уполномоченному органу перед конкурсными кредиторами должника, требования которых основаны на денежных обязательствах и не подлежат изменению в случае начисления неустойки за период наблюдения. Основания для применения статьи 75 Налогового кодекса РФ отсутствуют, поскольку нормы специального законодательства о банкротстве имеют приоритет перед нормами Налогового кодекса. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, не могут применяться к требованиям о начислении пени по обязательным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный подход подлежит применению и для требований уполномоченного органа, исходя из того, что пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налоговых платежей, не являются в данном случае текущими платежами, а поэтому к ним применяются положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу N А45-26283/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко