Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-1545/13

г. Томск

3 октября 2013 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Исаева Ю.Е., доверенность от 15.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Авкопашвили Павла Тамазовича (рег. N 07АП-1545/13(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-26283/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" по заявлению арбитражного управляющего Авкопашвили Павла Тамазовича об обязании должника перечислить заявителю, исполнявшему обязанности временного управляющего должника, сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Авкопашвили Павел Тамазович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 ООО "Ариал-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Арбитражный управляющий Авкопашвили Павел Тамазович обратился 20.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ариал-Сиб" с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 102 857,13 рублей и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751 119 руб., а всего в размере 853 976, 13 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Авкопашвили П.Т.; право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего за период осуществления своих полномочий в деле о банкротстве установлено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составит 751 119 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Авкопашвили П.Т. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ариал-Сиб" в размере 110 843 рублей. С ООО "Ариал-Сиб" в пользу Авкопашвили П.Т. взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего ООО "Ариал-Сиб" в размере 102 857,13 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 110 843 рублей.

Арбитражный управляющий Авкопашвили П.Т. не согласился с принятым определением в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ариал-Сиб" в размере 110 843 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность неправомерного учета на балансе должника объекта незавершенного строительства, а также непредставления доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на обоснованность исключения судом первой инстанции при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего из балансовой стоимости активов должника стоимость незавершенного строительства и НДС по приобретенным ценностям. Арбитражным управляющим Авкопашвили П.Т. при расчете суммы процентов учитывались лишь сведения бухгалтерского баланса, вместе с тем ООО "Ариал-Сиб", выполняя только функции заказчика, не является инвестором, каких-либо вещных прав на создаваемое в процессе строительства имущество не приобретает; возврат НДС в конкурсную массу не возможен.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что затраты на строительство объекта, значащиеся в балансе должника, являются взносами участников долевого строительства, объект на праве собственности за должником не зарегистрирован, у должника отсутствует вещное либо обязательственное право на находящийся под объектом земельный участок; доказательств того, что затраты на строительство объекта, значащиеся на балансе должника, являются его собственностью, не представлено.

Арбитражный управляющий Авкопашвили П.Т., конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Авкопашвили П.Т.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 ООО "Ариал-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Арбитражный управляющий Авкопашвили П.Т., ссылаясь на невыплату ему вознаграждения за процедуру банкротства - наблюдение, а также на положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив невыплату арбитражному управляющему Авкопашвили П.Т. вознаграждения за процедуру наблюдения, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 102 857,13 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, пришел к выводу об удовлетворения заявления арбитражного управляющего Авкопашвили П.Т. в части взыскания с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 110 843 рублей исходя из стоимости активов 13 281 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротств (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013.

Следовательно, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо учитывать данные бухгалтерского отчета на дату 31.12.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 стоимость активов баланса составляет 311 190 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В своем заявлении о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751 119 руб. арбитражный управляющий Авкопашвили П.Т. произвел расчет процентов (311 190 000 - 300 000 000)*0,01%)+750 000).

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Авкопашвили П.Т. в части процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, конкурсный управляющий Дыбчик К.В. и уполномоченный орган указали, что при расчете процентов из балансовой стоимости активов необходимо исключить стоимость объекта незавершенного строительства, так как он не является собственностью должника и строится на денежные средства участников долевого строительства, а также НДС по приобретенным ценностям.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из представленного в материалы дела баланса должника на 31.12.2012 усматривается, что в стоимость активов должника включены прочие внеоборотные активы и НДС по приобретенным ценностям на сумму 297 909 тыс. руб.

Согласно заключению временного управляющего указанные прочие внеоборотные активы являются незавершенным строительством объектом по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется на основании стоимости и за счет активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Между тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объект незавершенного строительства, учитываемый в бухгалтерской отчетности должника, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и принадлежит ООО "Ариал-Сиб" на праве собственности; право собственности на земельный участок у должника отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что за участниками строительства жилого дома зарегистрированы определенные доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Доказательств того, что затраты на строительство объектов в размере 283 952 000 руб., значащиеся на балансе должника, являются собственностью ООО "Ариал-Сиб", а не взносами участников долевого строительства, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований оценивать данный актив как конкурсную массу должника, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Также судом первой инстанции обоснованно исключен из расчета суммы процентов НДС по приобретенным ценностям, отраженный по строке баланса 1220, поскольку в связи со спецификой данного вида налога, НДС подлежит возмещению из бюджета только после подписания акта о вводе незавершенного строительством объекта в эксплуатацию. Должник, исходя из положений Закона о банкротстве застройщика, достраивать объекты незавершенного строительства и сдавать их в эксплуатацию не будет, следовательно, возврат НДС в конкурсную массу невозможен, а включение НДС в сумму активов предприятия-должника неправомерно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы арбитражного управляющего Авкопашвили П.Т. подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" августа 2013 г. по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.