Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1545/13

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Дегтярева К.Н., доверенность от 20.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-1545/13 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года ( судья Сорокина Е.А.) по заявлению мэрии города Новосибирска о включении требования в размере 4 017 521 рубля 85 копеек в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8; ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518) в рамках дела N А45-26283/2012 о его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8; ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518) (далее - ООО "Ариал-Сиб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Авкопашвили Павла Тамазовича.

13 июня 2013 года Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 017 521 рублей 85 копеек, в том числе: 2 716 419 рублей 54 копеек основного долга, 1 282 507 рублей 54 копеек неустойки, 18 594 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года заявление Мэрии города Новосибирска о включении требования в размере 4 017 521 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Ариал-Сиб" оставлено без рассмотрения.

Мэрия города Новосибирска не согласилась с определением суда от 03 февраля 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления Мэрии без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Мэрии, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28 ноября 2013 года принял заявление Мэрии города Новосибирска о включении требования в размере 4 017 521 рубля 85 копеек в реестре требований кредиторов должника и назначил дело к рассмотрению 23 декабря 2013 года.

Согласно материалам дела, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 23.12.2013 года и на 03.02.2043 года по адресу, указанному в заявлении: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями с отметками о вручении 06.12.2013 года и 10.01.2014 года.

Определением от 23 декабря 2013 года рассмотрение заявления Мэрии отложено до 03 февраля 2014 года. В определении суд признал явку Мэрии в судебное заседание обязательной, предложив также заявителю дать пояснения по вопросу начисления арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 60303 от 26 апреля 2007 года, с учетом того обстоятельства, что объект, возводимый должником-застройщиком, в 2008 году был введен в эксплуатацию согласно пояснениям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не настаивал на рассмотрении требования по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, обоснованно оставил заявленное требование без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству заявитель утратил интерес к предмету спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Неявка представителя заявителя в судебные заседания при признании судом такой явки обязательной, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют об утрате заявителя интереса к предмету спора.

Кроме того, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев