Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-7238/14 по делу N А67-5365/2011

г. Тюмень

15 октября 2014 г.

Дело N А67-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Виктора Петровича на определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-5365/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (город Томск) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (далее - предприниматель Каверзин Е.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шиллинг Александр Владимирович (далее - Шиллинг А.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 предприниматель Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шиллинг А.В.

Впоследствии определением суда от 18.10.2013 Шиллинг А.В. освобождён от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждён Усаков Игорь Валентинович.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) 18.01.2012 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Каверзина Е.Н. требования с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 15 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 02.10.2008 N 053/2008-2-69; 3 654 246 рублей 39 копеек процентов за период с 04.10.2008 по 27.10.2011, 1 101 037 рублей 20 копеек пени за период с 02.11.2010 по 26.05.2011, 187 809 рублей 04 копеек пени, начисленной на сумму процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 02.10.2008 N 053/2008-2-69-ЗН2.

Требование кредитора мотивировано солидарной ответственностью поручителя (предприниматель Каверзин Е.Н.) по обязательствам заёмщика - общества с ограниченной ответственностью "ФКМ" (далее - ООО "ФКМ") о возврате кредита по кредитному договору от 02.10.2008 N 053/2008-2-69.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 заявление Банка удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Каверзина Е.Н. требования в размере 15 000 000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке от 02.10.2008 N 053/2008-2-69-ЗН2. Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов предпринимателя Каверзина Е.Н. требований в размер 3 654 246 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом и 1 288 846 рублей 24 копеек пени.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-7056/2013 и отказа кредитора от остальной части требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционные жалобы Каверзина Е.Н. и конкурсного кредитора Осипова Виктора Петровича (далее - Осипов В.П.) оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что наличие судебного акта об установлении обстоятельств неисполнения обязательства не освобождает кредитора от обязанности документального подтверждения требования, а также о неисполнении Банком обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор Осипов В.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об оставлении заявления ОАО "МДМ Банк" без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по настоящему делу, основанных на обстоятельствах, которые были установлены при вынесении решения суда от 24.01.2014 по делу N А67-7056/2013, поскольку Каверзин Е.Н. не был привлечён к участию в нём в качестве третьего лица.

По мнению Осипова В.П., наличие судебного акта по делу N А67-7056/2013, устанавливающего обстоятельства задолженности, не освобождает Банк от обязанности подтвердить свои требования первичными документами, подтверждающими факт наличия задолженности согласно статье 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Осипов В.П. указывает на непредставление Банком доказательств исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заёмщика и неисполнение им обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов, что является основанием для оставления требования кредитора без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Осипова В.П., просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Кредитор подтвердил документальное обоснование своего требования к должнику, а также соблюдение положений о возмещении соответствующих расходов конкурсному управляющему.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения в отношении предпринимателя Каверзина Е.Н. процедуры наблюдения, введённой определением суда от 27.11.2011, ОАО "МДМ Банк" предъявило требование, которое вытекает из ненадлежащего исполнения должником как поручителем и залогодателем обязательств по кредитному договору.

По заключённому с открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопредшественником кредитора) кредитному договору от 02.10.2008 N 053/2008-2-69 на сумму 15 000 000 рублей заёмщиком выступило ООО "ФКМ", впоследствии реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-2010" (далее - ООО "ИНВЕСТ-2010").

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Каверзину Е.Н., в соответствии с договором об ипотеке от 02.10.2008 N 053/2008-2-69-ЗН2, а также договором поручительства от 02.10.2008 N 053/2008-2-69-ПФЛ1.

В связи с неисполнением заёмщиком кредитных обязательств решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 по делу N А67-7056/2012 с ООО "ИНВЕСТ-2010" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 15 000 000 рублей основного долга, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение заёмщиком-должником обязательств по кредитному договору от 02.10.2008 N 053/2008-2-69, Банк обратился с требованием к предпринимателю Каверзину Е.Н. как к поручителю и залогодателю.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренную статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, согласно которой требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНВЕСТ-2010" обязательств по кредитному договору от 02.10.2008 N 053/2008-2-69 решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 по делу N А67-7056/2012 с ООО "ИНВЕСТ-2010" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 15 000 000 рублей основного долга. Производство по делу в части взыскания 3 654 246 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом и 1 288 846 рублей 24 копеек пени было прекращено в связи с отказом Банка.

Поскольку наличие и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и возможность обращения на него взыскания, что подтверждается актом проверки состояния заложенного имущества от 09.01.2014 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N 54-0-1-53/4042/2013-385.

Доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе прекращения основного обязательства суду представлены не были.

Следовательно, с учётом надлежащей оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка в размере 15 000 000 рублей основного долга, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 02.10.2008 N 053/2008-2-69-ЗН2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, ввиду отказа Банка от требований в части включения в реестр требований кредиторов предпринимателя Каверзина Е.Н.

3 654 246 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом и пени в размере 1 288 846 рублей 24 копеек в ходе судебного разбирательства по делу N А67-7056/2012 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права, опровергаются материалами дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5365/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева