Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-11066/12

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А67-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Бинбанк": Грицкевич Н.О., доверенность от 20.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Виктора Петровича (рег. N 07АП-11066/12 (7) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2014 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5365/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Каверзин Евгений Николаевич (ОГРНИП 311701703100212, ИНН 701706377930, место регистрации: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 70, кв. 7) по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (ОГРНИП 311701703100212, ИНН 701706377930, место регистрации: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 70, кв. 7) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 года индивидуальный предприниматель Каверзин Евгений Николаевич (ОГРНИП 311701703100212, ИНН 701706377930, место регистрации: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 70, кв. 7), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Определением суда 18.10.2013 года конкурсный управляющий Шиллинг А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ИП Каверзина Е.Н. утвержден Усаков И.В.

02.07.2014 года от конкурсного кредитора открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Усакова И.В.

09.07.2014 года в арбитражный суд, в рамках обособленного спора - жалобы ОАО "БИНБАНК" на действия конкурсного управляющего Усакова И.В., поступило заявление ОАО "БИНБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества и запрета конкурсному управляющему ИП Каверзина Е.Н. совершать любые действия по отчуждению имущества должника, находящегося в залоге у банка, до момента рассмотрения жалобы ОАО "БИНБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2014 года заявление ОАО "БИНБАНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества ИП Каверзина Е.Н., находящегося в залоге у ОАО "БИНБАНК" (трехкомнатной квартиры N 6, общей площадью 157, 8 кв. м, расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1) и запрета конкурсному управляющему ИП Каверзина Е.Н. Усакову И.В. совершать действия по отчуждению указанного имущества ИП Каверзина Е.Н. до разрешения Арбитражным судом Томской области жалобы ОАО "БИНБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Усакова Игоря Валентиновича, поступившей в суд 02.07.2014 года.

С определением суда от 22.07.2014 года не согласился Осипов Виктор Петрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "БИНБАНК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Указав, что обеспечительная мера принята в нарушение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Со стороны ОАО "БИНБАНК" нарушены условия положения о торгах, принятая обеспечительная мера приведет к затягиванию процедуры банкротства. Действия ОАО "БИНБАНК" по оставлению предмета залога за собой с нарушением установленного порядка, нарушают права и интересы кредиторов должника, в том числе, заявителя апелляционной жалобы.

ОАО "БИНБАНК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "БИНБАНК" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ОАО "БИНБАНК" указало, что 30.05.2014 года ОАО "БИНБАНК", в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, направило письмо конкурсному управляющему Усакову И.В. об оставлении предмета залога, трехкомнатной квартиры N 6, общей площадью 157, 8 кв. м, расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1, за собой в связи с тем, что повторные торги по продаже указанного имущества ИП Каверзина Е.Н. и являющегося предметом залога, были признаны не состоявшимися. 30.06.2014 года в адрес ОАО "БИНБАНК" от конкурсного управляющего Усакова И.В. поступил ответ, в соответствии с которым он считает, что действия ОАО "БИНБАНК" по оставлению предмета залога, нарушают права и интересы кредиторов ИП Каверзина Е.Н. Не согласившись с решением конкурсного управляющего, залоговый кредитор ОАО "БИНБАНК" обратился 02.07.2014 года в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Усакова И.В. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что даже при наличии поданной жалобы конкурсный управляющий Усаков И.В., не приостановил торги по реализации предмета залога, а осуществляет его дальнейшую реализацию посредством публичного предложения, что подтверждается сведениями, размещенными на информационном портале http://www.fabrikant.ru. По мнению заявителя, реализация указанного имущества должника, до разрешения соответствующей жалобы ОАО "БИНБАНК" на действия конкурсного управляющего Усакова И.В., повлечет нарушение прав залогового кредитора ОАО "БИНБАНК" и причинит значительный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная ОАО "БИНБАНК" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения спора по существу, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на защиту прав конкурсного кредитора ОАО "БИНБАНК".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55).

Согласно материалам дела, определением суда от 07.02.2012 года в реестр требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. включены требования ОАО "БИНБАНК" в размере 6 524 246,76 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007 года.

Предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 157,8 кв.м., жилой площадью 93,8 кв.м., находящаяся по адресу Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д.126/1, кв.6, принадлежащая Каверзину Е.Н. на праве собственности.

Определением суда от 12.03.2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Каверзина Е.Н., являющегося предметом залога по требованию кредитора ОАО "БИНБАНК", а именно трехкомнатная квартира N 6, общей площадью 157, 8 кв. м, расположенная на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1.

Торги в форме Аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене N 2143337-1, по продаже трехкомнатной квартиры N 6, общей площадью 157, 8 кв. м, расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1, от 27.03.2017 года не состоялись.

На электронной площадке - http://www.fabrikant.ru размещена информация о продаже путем публичного предложения N 1264676, трехкомнатной квартиры N 6, общей площадью 157, 8 кв. м, расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1.

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью Агентство "Организатор электронных торгов" ИНН7727736131, ОГРН 5107746017605 454120 Челябинская область, Челябинск, 250-летия Челябинска, 63-40.

Заказчик торгов арбитражный управляющий ИП Каверзина Е.Н. Усаков Игорь Валентинович.

Дата публикации на http://www.fabrikant.ru 26.05.2014 года, дата окончания приема заявок 09.09.2014 года в 09 часов 00 минут. Дата проведения торгов - 08.09.2014 года в 09 часов 00 минут.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "БИНБАНК" о принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения спора по существу, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на защиту прав конкурсного кредитора ОАО "БИНБАНК".

Ссылка подателя жалобы о том, что обеспечительная мера принята в нарушение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в обоснование своих возражений обстоятельств, подтверждающих их, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ОАО "БИНБАНК" нарушены условия положения о торгах, материалами дела не подтверждается, как и то, что действия ОАО "БИНБАНК" нарушают права и интересы кредиторов должника, в том числе, заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку обеспечительная мера носит временный характер, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ссылка кредитора о том, что она приведет к затягиванию процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2014 года по делу N А67-5365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев