Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-11066/12

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А67-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (рег. N 07АП-11066/2012(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (ИНН 701706377930,ОГРНИП 311701703100212) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Аста" (ИНН 7017190842, КПП 701701001) о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 индивидуальный предприниматель Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Томской области 8.04.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Аста" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим лица в сумме 20 640 рублей.

В судебном заседании 14 мая 2014 представителем должника подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Аукционная компания "Аста" суммы в размере 30 000 рублей, как возмещение за понесенные в будущем расходы на вознаграждение конкурсного управляющего. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма увеличена должником до 181 935 руб. 12 коп.

В порядке ст.132 АПК РФ встречное заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным заявлением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) с индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича в пользу ООО "Аукционная компания "Аста" взыскано 20 640 рублей, в том числе 20 000 вознаграждения, 640 рублей расходов на публикацию. В части встречного заявления о взыскании 181 935 руб. 12 коп. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Каверзин Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2013 года между ООО "Аукционная компания "Аста" и предпринимателем Каверзиным Евгением Николаевичем в лице конкурсного управляющего Шиллинга А.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "Аукционная компания "Аста" обязалось подготовить и провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и формой предложения цены в электронной форме на электронной торговой площадке МТС "Фабрикант". Предметом торгов являлось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: трехкомнатная квартира N 6, общей площадью 157,8 кв.м, расположенная на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что в качестве вознаграждения за выполнение услуг по проведению торгов Кредитору выплачивается 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение каждых торгов.

Свои обязательства по вышеназванному Договору ООО "Аукционная компания "Аста" выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы:

- публикация в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013 г.;

- публикация в газете "Красное знамя" от 20.08.2013 г.;

- публикация сообщения в ЕФРСБ N 166231 от 17.08.2013 г.;

- итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1187284";

- акт N 25/1 от 25.09.2013 г.;

- акт приема-передачи документов от 25.09.2013 г.

Общая сумма оказанных услуг в рамках заключенного Договора составила 20 640 руб., из которых 20 000 руб. - сумма вознаграждения по договору в соответствии в с п. 3.1. Договора, 640 руб. возмещение расходов на публикацию информационных сообщений (п. 3.2. Договора).

В подтверждение перечисления 640 рублей за публикацию сообщения N 166231 о проведении торгов, представлено платежное поручение N177 от 15.08.2013.

Оплата оказанных услуг должником не произведена, что и явилось основанием для обращения с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Аукционная компания "Аста", пришел к выводу, что со стороны ООО "Аукционная компания "Аста" представлены все доказательства исполнения им договора поручения от 17 июля 2013 на сумму 20 640 рублей.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению, исходил из того, что ООО "Аукционная компания "Аста" является кредитором по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 1 ст. 20.7, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом банкротстве.

В случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Обстоятельства заключения и частичного исполнения договора от 17 июля 2013 года не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении первых торгов не было опубликовано по причине неоплаты публикации конкурсным управляющим, а повторные торги не проводились по причине отказа конкурсного управляющего, от согласования сообщения, и фактически отказа от дальнейшего исполнения договора по причине смены арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего должника Усакова И.В., представителей должника, кредитора Осипова В.П. о ненадлежащем исполнении ООО "Аукционная компания "Аста" договора поручения от 17 июля 2013 судом первой инстанции правомерно отклонены. В апелляционной жалобе заявителем не приведены соответствующие документально обоснованные возражения.

Встречное исковое заявление было предъявлено при рассмотрении заявления ООО "Аукционная компания "Аста" о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, которое было рассмотрено по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование встречного искового заявления указано, что непроведение ООО "Аукционная компания "Аста" повторных торгов, привело к затягиванию конкурсного производства и получению конкурсным управляющим Усаковым И.В. права на вознаграждение в сумме 181 935 руб.12 коп., что является ущербом для должника.

Прекращая производство по ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, вывод суда о том, что ООО "Аукционная компания "Аста" в части обязательств по возмещению убытков должнику является кредитором по текущим денежным обязательствам, не привел к принятию неверного судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет лицам, как участвующим в деле о банкротстве, так и иным лицам, право на обжалование действий организатора торгов и взыскание с него убытков, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По общему правилу, требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно требование должника о взыскании убытков с ООО "Аукционная компания "Аста" не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения заявления должника о взыскании убытков с организатора торгов в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 года по делу N А67-5365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова