Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11066/12

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А67-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО "БИНБАНК": Небараковская Д.В. по доверенности N 25/Н-14-702-6 от 20.08.2014,

от Каверзина Е.Н.: Потапов В.М. по доверенности от 27.09.2013,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (рег. N 07АП-11066/2012(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича по жалобе ОАО "БИНБАНК" на действия конкурсного управляющего имуществом должника Усакова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 индивидуальный предприниматель Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шиллинг А.В.

Арбитражным судом 18.10.2013 конкурсный управляющий имуществом должника Шиллинг А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н. утвержден Усаков И.В.

ОАО "БИНБАНК" 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего имуществом должника Усакова И.В., в которой просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Каверзина Е.Н. конкурсным управляющим Усаковым И.В., нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора - ОАО "БИНБАНК".

2. Рассмотреть действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Каверзина Е.Н., как действия нарушающие права и законные интересы кредитора - ОАО "БИНБАНК".

3. Обязать конкурсного управляющего передать ОАО "БИНБАНК" нереализованное на торгах заложенное имущество, сообщить реквизиты счета для перечисления предусмотренных законом сумм, а также предпринять все действия, необходимые для оформления перехода прав на имущество к ОАО "БИНБАНК".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ОАО "БИНБАНК".

ОАО "БИНБАНК" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить удовлетворить его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Каверзина Е.Н. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласия конкурсного управляющего для оставления заложенного имущества за банком не требуется; конкурсный управляющий злоупотребил правом, поскольку не направил банку реквизиты специального счёта для перечисления денежных средств. Ответ на письмо банка об оставлении заложенного имущества за собой конкурсный управляющий направил после окончания срока, в течение которого банк должен был перечислить денежные средства, и не совершил каких-либо действий, способствующих реализации банком своих прав. Из норм Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего направить уведомление в адрес залогового кредитора с предложением оставить предмет залога за собой. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий неоднократно сообщал банку о необходимости перечислить денежные средства для оставления предмета залога, не соответствует действительности, поскольку доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют. Так как в реестре требований кредиторов должника нет кредиторов первой и второй очереди, при оставлении ОАО "БИНБАНК" заложенного имущества за собой кредиторы третьей очереди смогут удовлетворить свои требования за счёт разницы между суммой долга и ценой имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатором проведения торгов по продаже имущества должника являлось ООО Агентство "Организатор электронных торгов", расположенное по адресу: 454106, г. Челябинск, ул. Вострецова. 3-130 (т. 1, л.д. 97-102).

Продажа имущества должника осуществлялась организатором торгов в соответствии с Положением, утвержденным Арбитражным судом Томской области (т.1, л.д.103-114).

Имуществом должника, выставленным на торги, являлась трехкомнатная квартира N 6, общей площадью 157,8 кв.м., расположенная на 3 этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1, являющаяся предметом залога у ОАО "БИНБАНК".

Первые торги по продаже имущества должника проведены 25.09.2013 и признаны несостоявшимися.

Повторные торги проведены 08.05.2014 и признаны несостоявшимися с силу того, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Начальная продажная цена предмета залога на повторных торгах составила 8 069 544 рублей.

ОАО "БИНБАНК" 30.05.2014 обратился к конкурсному управляющему с предложением об оставлении предмета залога за собой (т. 1, л.д. 15).

Письмом N 041 от 28.06.2014 конкурсный управляющий имуществом должника сообщил ОАО "БИНБАНК", что право на оставление залогового имущества за собой ОАО "БИНБАНК" утрачено, поскольку денежные средства не были перечислены на специальный банковский счёт должника, кроме того, сумма оставления предмета залога за залогодержателем превышает сумму задолженности перед ОАО "БИНБАНК" и является неосновательным обогащением (т. 1, л.д. 10-12). К письму была приложена выписка со специального счёта должника с указанием номера счёта и банка, в котором открыт счёт (т. 1, л.д. 13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришёл к выводу, что ОАО "БИНБАНК" не перечислены денежные средства в целях подтверждения намерения оставить предмет залога, сведения о расчётном счёте должника содержатся в материалах дела, доказательства воспрепятствования конкурсным управляющим перечислению денежных средств в материалах дела отсутствуют. Требование об обязании конкурсного управляющего предпринять все действия, необходимые для оформления перехода прав на имущество к ОАО "БИНБАНК", является неконкретным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Соответственно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности, при условии, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4.1 стать 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ОАО "БИНБАНК" не перечислены денежные средства с целью оставления предмета залога за собой, при этом сведения о специальном счёте должника имелись в материалах дела, ОАО "БИНБАНК" знакомилось с указанными материалами. Заявитель жалобы не представил доказательства направления запроса конкурсному управляющему имуществом должника с просьбой сообщить реквизиты специального счёта должника, или доказательства создания препятствий конкурсным управляющим с целью не допустить получение залоговым кредитором сведений о реквизитах специального счёта должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Ушакова И.В. отсутствуют.

Направление конкурсным управляющим имуществом должника ответа на обращение банка об оставлении предмета залога за собой после истечения срока для перечисления денежных средств на специальный счёт не подтверждает злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего. ОАО "БИНБАНК", сообщая о намерении оставить предмет залога за собой, не запросило реквизиты специального счёта для перечисления денежных средств, следовательно, не предоставило конкурсному управляющему оснований полагать, что реквизиты кредитору неизвестны. Таким образом, конкурсный управляющий не нарушил обязанность действовать добросовестно и разумно, направив ответ после истечения срока для перечисления денежных средств, так как до истечения срока у него отсутствовали основания считать, что залоговый кредитор не перечислит денежные средства на специальный счёт должника. При этом к ответу конкурсного управляющего приложена копия выписки со специального счёта, позволяющая установить реквизиты счёта.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу N А67-5365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова