Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-11066/12

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А67-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от должника: Шиллинг А.В., конкурсный управляющий, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БинБанк" (номер апелляционного производства 07АП-11066/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2013 г. по делу N А67-5365/2011 о признании индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом) (судья Г.Д. Павлов)

(по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича Шилинга А.В.

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2011 г. в отношении ИП Каверзина Е.Н. была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 г. ИП Каверзин Е.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Шиллинг А.В.

04.02.2013 г. конкурсный управляющий ИП Каверзина Е.Н. Шиллинг А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "БИНБАНК".

В обоснование своих требований арбитражный управляющий указал, что ОАО "БИНБАНК" - конкурсный кредитор должника не определил порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 02.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2013 г.) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника - индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича - трехкомнатной квартиры N 6, общей площадью 157,8 кв.м., расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,126/1, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "БИНБАНК", предложенного конкурсным управляющим должника, изложив пункт 2.2 Положения в следующей редакции:

"Начальная продажна цена имущества должника устанавливается в размере 9 962 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчету оценщика N 193/12 от 02.08.2012".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "БинБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить предлагаемое конкурсным управляющим должника положение о порядке продажи недвижимого имущества ИП Каверзина Е.Н., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "БИНБАНК", с учетом следующих изменений:

1). Пункт 2.2. Положения читать в следующей редакции:

"Начальная продажная цена имущества Должника устанавливается в размере 7 080 000 (семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей, что составляет 80 (восемьдесят) процентов от рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке N 0138 от 05.03.2013 года".

2). Дополнить Дополнение от 01.02.2013 г. к Положению пунктом 1.9 следующего содержания: "Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) устанавливается в размере 50 процентов от начальной продажной цены имущества посредством публичного предложения. Если Имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, Конкурсный управляющий предлагает Конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, оставить предмет залога за собой по цене, равной минимальной цене предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), установленной Положением. Конкурсный управляющий не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения уведомляет об этом Конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, который в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления обязан сообщить Конкурсному управляющему о своем согласии либо несогласии оставить предмет залога за собой по указанной цене".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с оценкой, данной судом предоставленному Банком отчету о стоимости заложенного имущества должника; суд необоснованно, по мнению Банка, отверг данный отчет и принял отчет, предоставленный конкурсным управляющим; начальная продажная цена, определенная в соответствии с отчетом, предоставленным конкурсным управляющим, является завышенной. Завышение начальной продажной цены, по мнению апеллянта, приведет к срыву продажи заложенного имущества и нарушению прав конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение его требований. Суд необоснованно отверг предложение Банка об установлении минимальной цены продажи имущества в порядке публичного предложения и о порядке дальнейших действий в случае, если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника Шиллинга А.В., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Каверзина Е.Н. Шиллинг А.В. с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.04.2013 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.02.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н., было включено требование ОАО "БИНБАНК" в размере 6 524 246,76 руб., в том числе - сумма основного долга в размере 6 014 575 руб., проценты за пользование кредитом в размере 447 785 руб., пени за просроченные проценты в размере 15 424,75 руб., пени за просроченный основной долг в размере 1 863,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 598,24 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007 г.

С целью определения рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности ИП Каверзина Е.Н. конкурсный управляющий должника привлек независимую организацию - ООО "Бизнес-Оценка", которая провела оценку принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге ОАО "БИНБАНК" - трехкомнатной квартиры N 6, общей площадью 157,8 кв.м., расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,126/1, и составлен отчет N 193/12 от 02.08.2012 г., в соответствии с которым, общая стоимость объекта оценки составила 12 453 000 руб.

Для реализации указанного имущества конкурсным управляющим в арбитражный суд представлено Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "БИНБАНК" в связи с непредставлением такого Положения залоговым кредитором.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества; объективной признана цена, установленная согласно отчету, предоставленному конкурсным управляющим; оснований для включения в Положение предложенного Банком п. 1.9 не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Возражения Банка заявлены относительно начальной продажной цены предмета залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 11 постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. разъяснено следующее: полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлено два отчета об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге. Отчет N 193/12 от 02.08.2012 г., составленный ООО "Бизнес-Оценка", и представленный конкурсным управляющим, в соответствии с которым, общая стоимость объекта оценки составила 12 453 000 руб. (л.д. 116-153, т. 3) и отчетN 0138 от 05.03.2013 г., составленный ООО "Судебная экспертиза", в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки составила 8 850 000 руб., ликвидационная стоимость объекта залога составляет 7 080 000 руб. (л.д. 61-85, т. 5).

Оценив оба отчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества, находящегося в собственности ИП Каверзина Е.Н., указанная в отчете N 193/12 от 02.08.2012 г., составленном ООО "Бизнес-Оценка", является более объективной, поскольку при составлении отчета N 0138 от 05.03.2013 г. оценщиком не были учтены объективные показатели, влияющие на стоимость имущества, данная стоимость соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, а именно получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг предложение Банка об установлении минимальной цены продажи имущества в порядке публичного предложения и о порядке дальнейших действий в случае, если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание п. 1.9, предложенного ОАО "БИНБАНК" для включения в Положение, в части установления кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, особенностей продажи имущества путем публичного предложения, не установленных п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, и в части наличия у залогового кредитора, в случае, если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения, преимущественного права оставить имущество за собой, не соответствует нормам Закона о банкротстве, при этом невключение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества от 01.02.2013 г., предложенного конкурсным управляющим, пункта 1.9, предложенного залоговым кредитором, не противоречит ст. 110, ст. 138-139 Закона о банкротстве и п. 13 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02 апреля 2013 года по делу N А67-5365/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2013 года по делу N А67-5365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина