Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-11066/12

г. Томск

09 февраля 2018 г.

Дело N А67-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Чернов О.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подорожной Татьяны Владимировны (рег. N 07АП-11066/2012 (13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2017 года по делу N А67-5365/2011 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (ОГРНИП 311701703100212, ИНН 701706377930, место регистрации: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 70, кв. 7) по заявлению Подорожной Татьяны Владимировны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011 г. к производству суда принято заявление Осипова Виктора Петровича о признании индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (далее - ИП Каверзин Е.Н., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-5365/2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2011 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2012 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2013 г.) конкурсный управляющий Шиллинг А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ИП Каверзина Е.Н. утвержден Усаков Игорь Валентинович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

20.06.2017 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Подорожной Татьяны Владимировны (далее - Подорожная Т.В., заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1, кв. 6 (общей площадью 157,8 кв.м., расположенной на третьем этаже 9-тиэтажного кирпичного дома), проведенные посредством публичного предложения организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор") на электронной площадке "Фабрикант" (торговая процедура N 5022264), оформленные итоговым протоколом о результатах торгов от 24.05.2017;

2. Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1-6 (общей площадью 157,8 кв.м., расположенной на третьем этаже 9-тиэтажного кирпичного дома) от 26.05.2017 на сумму 4 501 000 руб., заключенный с по результатам торгов с Черновым Олегом Владимировичем (далее - Чернов О.В.).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (ОГРНИП 311701703100212, ИНН 701706377930, место регистрации: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 70, кв. 7) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2017 г.) в удовлетворении заявления Подорожной Т.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества Каверзина Е.Н. - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1, кв. 6 (общей площадью 157,8 кв.м., расположенной на третьем этаже 9-тиэтажного кирпичного дома), проведенные посредством публичного предложения организатором торгов ООО "Кригор" на электронной площадке "Фабрикант" (торговая процедура N 5022264), оформленные итоговым протоколом о результатах торгов от 24.05.2017; признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1-6 (общей площадью 157,8 кв.м., расположенной на третьем этаже 9-тиэтажного кирпичного дома) от 26.05.2017 на сумму 4 501 000 руб., заключенного по результатам торгов с Черновым О.В., отказано.

С вынесенным определением не согласилась Подорожная Т.В., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не учел, что спорная сделка нарушает законные интересы заявителя. Интерес заявителя в оспаривании торгов заключается в том, что заявитель желал принять участие в торгах по продаже имущества должника, однако собирался сделать это на более позднем этапе. Заявитель является заинтересованным лицом и вправе требовать признания торгов недействительными. Суд также не учел, что результаты торгов были подведены ранее допустимого срока. В объявлении о проведении торгов от 18.03.2017 указано, что принятие решения о допуске заявителей к участию в торгах и об определении победителя торгов, при наличии поданных заявителями заявок на участие в торгах, производится с 09.30 ч. в последний день периода проведения торгов на ЭТП, но не позднее 09.00 ч. 21.07.2017 г. Последним днем этапа N 11 торгов было 24.05.2017, результаты торгов подведены в 09.21, т.е. ранее времени, установленного организатором торгов для подведения итогов. Указанные действия ЭТП "Фабрикант", ООО "Кригор" являются нарушением процедуры торгов. Судом сделаны выводы в результате неверного истолкования норм ст. 449, п. 2 ст. 448 ГК РФ, абз. 12 п. 10, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

От Чернова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявка Чернова О.В. была подана в 11-м периоде в срок, предусмотренный графиком, размещенным на электронной торговой площадке; итоги этапа торгов подведены были своевременно, согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, Приказу N 495 Минэкономразвития; считает, что права заявителя не были нарушены.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель не является заинтересованным лицом, ее права и законные интересы как заинтересованного лица непосредственно не нарушены оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором, в результате признания торгов недействительными имущественные интересы Подорожной Т.В. не будут восстановлены. Участником торгов Черновым О.В. заявка подана в установленный Законом о банкротстве срок, он был признан победителем торгов на основании норм Закона о банкротстве. Также и протокол о результатах проведения торгов организатор торгов рассмотрел и подписал в установленные законом сроки. Просит определение суда от 22.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Кригор" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель не является заинтересованным лицом, ее права и законные интересы как заинтересованного лица непосредственно не нарушены оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором, в результате признания торгов недействительными имущественные интересы Подорожной Т.В. не будут восстановлены; организатор торгов не допустил нарушение закона и нарушение интересов лица, участвующего в торгах, и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Напротив, быстрое принятие решения о допуске к участию в торгах позволило в минимально возможные сроки окончить торги, что способствует скорейшему завершению процедуры банкротства. Просит определение суда от 22.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чернов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Каверзина Е.Н. проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, торговая процедура N 5022264, оформленные итоговым протоколом о результатах торгов от 24.05.2017. Организатор торгов - ООО "Кригор", электронная торговая площадка "Фабрикант" (далее - "ЭТП "Фабрикант").

Конкурсным управляющим должника 14.03.2017 на ЕФРСБ (сообщение N 1661458), 18.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 46 (объявление N 12210006468) опубликованы объявление о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества Каверзина Е.Н. - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1-6 (общей площадью 157,8 кв. м., расположенной на третьем этаже 9-тиэтажного кирпичного дома). Начальная цена - 8 966 160 руб.

Прием заявок с 09.00 20.03.2017. Начальная цена лота снижается в 09.00 первого дня действия каждого периода проведения торгов, начиная с 26.03.2017, на 448 308 руб. Окончание каждого периода в 09.00 последнего дня действия периода.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения.

Задаток в размере 89 661,6 руб. оплачивается в срок, обеспечивающий его поступление до окончания приема заявок в соответствующем периоде проведения торгов, на счет организатора торгов.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Принятие решения о допуске заявителей к участию в торгах и об определении победителя торгов, при наличии поданных заявителями заявок на участие в торгах, производится с 09.30 в последний день периода проведения торгов на ЭТП, но не позднее 09.00 21.07.2017.

Кроме того в извещении указаны этапы приема заявок с интервалом в 5 дней, общей продолжительностью с 20.03.2017 по 17.07.2017, в том числе этап с 19.05.2017 по 24.05.2017. Цена предмета торгов в этот период - 4 483 080 руб.

24.05.2017 в 08:21:17 Чернов Олег Владимирович подал заявку с предложением о цене имущества 4 501 000 руб.

Протоколом об определении участников этапа N 11, опубликованном 24.05.2017 в 09:14 на ЭТП "Фабрикант" Чернов О.В. допущен к участию в торгах.

Протоколом о результатах проведения торгов N 11, опубликованном 24.05.2017 в 09:21 на ЭТП "Фабрикант" Чернов О.В. признан победителем торгов.

Полагая, что допущенные нарушения порядка организации и проведения торгов (заявка победителя торгов подана ранее начала срока приема заявок; итоги этапа торгов подведены ранее срока, указанного в сообщении о продаже имущества) повлекли нарушение права заявителя на участие в торгах, Подорожная Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Подорожной Т.В. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Подорожная Т.В. не являлась участником оспариваемых торгов, заявку на участие не подавала.

Довод заявителя о том, что Подорожная Т.В. желала принять участие в торгах по продаже имущества Каверзина Е.Н., однако собиралась сделать это на более позднем этапе, а указанные в заявлении обстоятельства этого не позволили, правомерно оценен судом первой инстанции как вероятностный и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав нарушения, на которые ссылается Подорожная Т.В., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются существенными и/или повлиявшими на результат торгов.

Довод заявителя относительно того, что заявка Чернова О.В. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и сообщению о продаже, поскольку подана ранее установленного срока (ранее 09:00 часов), а, следовательно, организатор торгов был не вправе допускать заявителя к участию в торгах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявка Черновым О.В. подана в 08:21 24.05.2017, т.е. пределах установленного периода, оканчивающегося в 09:00 24.05.2017. Оснований не допускать Чернова О.В. не имелось.

Принятие решения об определении победителя торгов, при наличии поданных заявителями заявок на участие в торгах, на 09 минут ранее установленного срока, однако по истечению установленного периода на подачу заявок, суд первой инстанции правомерно признал формальным нарушением. Данное нарушение не является существенным, поскольку в отсутствие иных заявок на участие в торгах в спорный период, в том числе заявки заявителя, оно никак не могло оказать влияние на результат торгов. Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает и не может затрагивать прав и интересов Подорожной Т.В., не участвовавшей в торгах.

Таким образом, заявителем доказательств его заинтересованности в признании торгов недействительными в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Заявителем не доказано наличие у нее заинтересованности при оспаривании торгов. Подорожная Т.В. не являлась участником оспариваемых торгов, так как заявку на участие не подавала. Следовательно, Подорожная Т.В. не доказала нарушение ее прав при проведении торгов и заключении договора купли-продажи.

Арбитражный суд учитывает, что в случае признания оспариваемых торгов недействительными и применения двусторонней реституции, недвижимое имущество, реализованное на торгах, подлежит возврату должнику, а не Подорожной Т.В., что также свидетельствует о том, что имущественные интересы заявителя не могут быть прямо и непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушенного права со стороны Подорожной Т.В.

Какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Подорожной Т.В. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2017 года по делу N А67-5365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев