Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-11066/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А67-5362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МДМ Банк": Бергман Н.В. по доверенности от 28.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Евгения Николаевича Каверзина - Александра Владимировича Шиллинга (рег. N 07АП-11066/2012) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-5365/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евгения Николаевича Каверзина (ОГРНИП 311701703100212, ИНН 701706377930) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Евгения Николаевича Каверзина (далее - ИП Каверзин Е.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Александр Владимирович Шиллинг.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось 18.01.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 19 943 092,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2012 заявление ОАО "МДМ Банк" принято к рассмотрению после введения в отношении должника - ИП Каверзина Е.Н. процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 ИП Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 производство по заявлению ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Каверзина Е.Н. требования в размере 19 943 092,64 рубля приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2012.

ОАО "МДМ Банк" обратилось 23.11.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности, залога и иных вещных прав на нежилые помещения, цокольный этаж (номер на поэтажном плане ц031-ц032, ц052, ц062-ц065), общей площадью 98,3кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 17/1, кадастровый номер у70:21:0:0:1225:у1, а также запрета конкурсному управляющему имуществом ИП Каверзина Е.Н. осуществлять мероприятия по реализации принадлежащих должнику указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 заявление ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Каверзина Е.Н. - Шиллинг А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как считает конкурсный управляющий, в нарушение статьи 46 Закона о банкротстве суд удовлетворил заявление ОАО "МДМ Банк", которое "не подпадает под субъектный состав данной нормы".

ОАО "МДМ Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда от 26.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что Банк предъявил к должнику требование, обеспеченное залогом имущества, имеет экономическую заинтересованность в получении денежных средств от реализации заложенного имущества, принятие обеспечительных мер направлено на исключение возможности реализации заложенного имущества без согласия Банка, как залогодержателя.

Должник, конкурсный управляющий Шиллинг А.В., Управление Росреестра по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Банка, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк", являясь кредитором с суммой требования 19 943 092,64 рублей, обеспеченного залогом имущества ИП Каверзина Е.Н., подало 18.01.2012 в Арбитражный суд Томской области заявление об установлении его требования и включении в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, будучи заинтересованным лицом в получении денежных средств от реализации заложенного имущества, Банк воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, и обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности, залога и иных вещных прав на нежилые помещения, цокольный этаж (номер на поэтажном плане ц031-ц032, ц052, ц062-ц065), общей площадью 98,3кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 17/1, кадастровый номер у70:21:0:0:1225:у1, а также запрета конкурсному управляющему имуществом ИП Каверзина Е.Н. осуществлять мероприятия по реализации принадлежащих должнику указанных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Банка о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору ипотеки N 053/2008-1-69-ЗН2 от 02.10.2008 в залоге у Банка находятся нежилые помещения, цокольный этаж (номер на поэтажном плане ц031-ц032, ц052, ц062-ц065), общей площадью 98,3кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 17/1, кадастровый номер у70:21:0:0:1225:у1; договор об ипотеке заключен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заложенное Банку недвижимое имущество находится в конкурсной массе и подлежит реализации, однако Банк, как залогодержатель до включения его требования в реестр требований кредиторов не может воспользоваться своими правами залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога.

Довод конкурсного управляющего Шиллинга А.В. о том, что ОАО "МДМ Банк" не обладает правом лица, участвующего в деле о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле, заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Материалами дела подтверждено, что определением от 20.01.2012 требование ОАО "МДМ Банк" к должнику суд признал подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника - ИП Каверзина Е.Н. процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 25.10.2012 судебное заседание по проверке обоснованности требования Банка к должнику отложено на 14.11.2012.

Определением суда от 14.11.2012 производство по требованию ОАО "МДМ Банк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А67-7056/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Томской области.

Принимая во внимание, что с момента принятия судом к рассмотрению заявления ОАО "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, касающихся предъявленных к должнику собственных требований), суд первой инстанции, исходя из приведенных в обоснование заявления доводов, сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подано уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 в части выводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их непосредственной связи с предметом заявления и соразмерности заявленным требованиям, поскольку заявитель апелляционной жалобы данные выводы по существу не оспаривает и какие-либо обстоятельства в опровержение указанных выводов суда в апелляционной жалобе не приводит.

Иное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений статьи 46 Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года по делу N А67-5365/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года по делу N А67-5365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев