Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-11066/12

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А67-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Подорожной Т.В.: Шалыгина С.Ю., доверенность от 06.04.2016 года,

от ПАО "БИНБАНК": Небараковская Д.В., доверенность от 27.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подорожной Татьяны Владимировны (рег. N 07АП-11066/12 (12) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2016 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-5365/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каверзина Евгения Николаевича (ОГРНИП 311701703100212, ИНН 701706377930, место регистрации: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 70, кв. 7) по заявлению Ларионовой Жанны Георгиевны о признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1-6, проведенных посредством публичного предложения организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Кригор" на электронной площадке "Фабрикант" (торговая процедура N1264676), договора, заключенного по результатам торгов с Подорожной Татьяной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 года индивидуальный предприниматель Каверзин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Арбитражным судом 18.10.2013 года конкурсный управляющий Шиллинг А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ИП Каверзина Е.Н. утвержден Усаков И.В.

Ларионова Жанна Георгиевна обратилась 01.10.2015 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1-6, проведенных посредством публичного предложения организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Кригор" на электронной площадке "Фабрикант" (торговая процедура N 1264676).

Определением от 09.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2015 года) производство по рассмотрению заявления Ларионовой Ж.Г. о признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1-6, проведенных посредством публичного предложения организатором торгов ООО "Кригор" на электронной площадке "Фабрикант" (торговая процедура N 1264676), договора, заключенного по результатам торгов с Подорожной Т.В., и применении последствий недействительности сделки было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-7219/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 года производство по рассмотрению заявления Ларионовой Ж.Г. о признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1-6, проведенных посредством публичного предложения организатором торгов ООО "Кригор" на электронной площадке "Фабрикант" (торговая процедура N 1264676), договора, заключенного по результатам торгов с Подорожной Татьяной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2016 года суд признал недействительными торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1-6 (общей площадью 157,8 кв. м., расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного дома), проведенные посредством публичного предложения организатором торгов ООО "Кригор" на электронной площадке "Фабрикант" (торговая процедура N 1264676), оформленные итоговым протоколом о результатах торгов от 26.09.2015 года. Взыскал с ИП Каверзина Е.Н. в пользу Ларионовой Ж.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Подорожная Т.В. с определением суда от 26.07.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что в нарушение статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствует указание на срок его обжалования, указано, что от заявителя никто не участвовал, что не соответствует материалам дела; выводы суда первой инстанции о том, что ссылки представителя ООО "Кригор" на размещение информации на сайте газеты "КоммерсантЪ" 18.09.2015 года являются несостоятельными, так как на момент публикации на интернет сайте газеты - 18.09.2015 года указанная информация не являлась официальным опубликованием, неправомерны; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении организатором торгов положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; вывод суда о том, что заявка Подорожной Т.В. подана ранее срока, установленного для приема заявок, является неправомерным; выводы суда неправомерно основаны на нормах закона о признании сделки недействительной, учитывая, что имели место уточнения, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом первой инстанции; поскольку ПАО "БИНБАНК" поддержал позицию Ларионовой Ж.Г., он необоснованно выразил свою заинтересованность именно в указанном покупателе.

В судебном заседании представитель Подорожной Т.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО "БИНБАНК" с апелляционной жалобой не согласился, полагая определение суда от 26.07.2016 года законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.05.2014 года в газете "Коммерсантъ" (N 88 от 24.05.2014 года, стр.56) опубликовано извещение о проведении на сайте электронной торговой площадки (ЭТП) "Фабрикант" в сети Интернет по адресу https://www.fabrikant.ru/ (оператор торгов ООО "Фабрикант.ру") торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника ИП Каверзина Е.Н. - "Трёхкомнатная квартира N 6, общей площадью 157,8 кв. м, расположенная на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1", организатором торгов выступило ООО Агентство "Организатор электронных торгов" (после переименования - ООО "Кригор").

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2014 года по делу N А67-5365/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов на период рассмотрения жалобы ОАО "Бинбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Усакова И.В.

08.08.2014 года Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист.

Определением суда от 24.10.2014 года в удовлетворении жалобы ОАО "Бинбанк" отказано, 24.12.2014 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5365/2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

25.08.2015 года собранием кредиторов должника ИП Каверина Е.Н., созванным по инициативе конкурсного управляющего Усакова И.В. по второму вопросу повестки дня собрания принято решение о возобновлении торгов.

Сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ 16.09.2015 года.

Торги на ЭТП "Фабрикант" возобновлены 18.09.2015 года.

18.09.2015 года в 16:18:08 (время московское) на ЭТП "Фабрикант" поступило предложение участника торгов Подорожной Татьяны Владимировны по торговой процедуре N 1264676 о приобретении имущества по цене 2 241 540,00 рублей.

Предложению участника торгов Подорожной Т.В. присвоен N 1264676-10.

19.09.2015 года в газете "Коммерсантъ" (N 172 от 19.09.2015 года, стр.64) опубликовано извещение о возобновлении приостановленных 08.08.2014 года торгов на сайте ЭТП "Фабрикант" по торговой процедуре N12 - по начальной цене 2 241 540,00 рублей.

В извещении о возобновлении торгов указано, что "прием заявок на участие в торгах: с 9.00 ч. 21.09.2015 года до 9.00 ч. 16.10.2015 года".

Исходя из текста извещения - "Победителем торгов признается участник торгов, первым представивший заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов".

21.09.2015 года в 09:00:03 на ЭТП "Фабрикант" поступило предложение участника торгов Ларионовой Жанны Георгиевны по торговой процедуре N 1264676 о приобретении имущества по цене 2 241 540,00 рублей. Предложению участника торгов Ларионовой Жанне Георгиевне присвоен N 1264676-11.

21.09.2015 года Ларионовой Жанне Георгиевне, в соответствии с требованиями к участнику в торгах по реквизитам банковского счета, указанному в извещении от 19.09.2015 года, перечислен задаток для участия в торгах в размере 89 661,60 рублей.

26.09.2015 года в 10:20 на ЭТП "Фабрикант" опубликован протокол N 1264676-1 заседания комиссии организатора торгов ООО "Кригор" по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1264676" в соответствии с которым к участию в торгах допущены 2 (два) претендента: 1) Подорожная Татьяна Владимировна (предложение участника торгов N 1264676-10 от 18.09.2015 года, 16:18:08 года), 2) Ларионова Жанна Георгиевна (предложение участника торгов N 1264676-11 от 21.09.2015 года, 09:00:03). Предложения иных лиц, подавших заявки на участие в торгах, были отклонены.

26.09.2015 года в 10:48 на ЭТП "Фабрикант" опубликован итоговый протокол N 1264676-1 заседания комиссии организатора торгов ООО "Кригор" по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1264676" в соответствии с которым: 1) победителем торгов была признана Подорожная Татьяна 13ладимировна, 2) организатором торгов принято решение приступить к заключению договора купли- продажи с победителем торгов.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных правил организации и проведения торгов, повлекли нарушение её прав и законных интересов на участие в торгах посредством публичного предложения, Ларионова Ж.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ларионовой Ж.Г., исходил из того, что организатором торгов допущены нарушения требований статей 110, 139 Закона о банкротстве, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что повлияло на определение победителя торгов по их результатам, и, как следствие, привело к нарушению прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсные кредиторы, иные заинтересованные лица вправе подавать в деле о банкротстве заявления об оспаривании торгов, проводимых в ходе реализации имущества должника в деле о банкротстве.

При этом, действующее законодательство не предусматривает особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), отличный от установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (часть 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 года N 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в пункте 1 которого указано, что опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовом информации (далее - официальное издание). При этом в Приказе установлен минимальный тираж официального печатного издания, в который подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, периодичность опубликования соответствующих сведений, минимально допустимый размер шрифта текста публикации.

Из буквального текста указанных норм следует, что официальным опубликованием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, следует считать именно размещение соответствующих сообщений в печатном средстве массовой информации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, надлежащей формой опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является публикация соответствующего сообщения в официальном печатном издании, выходящем в свет определенным тиражом печатной продукции - газеты на бумажном носителе.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно отклонил ссылку представителя ООО "Кригор" на размещение информации на сайте газеты "КоммерсантЪ" 18.09.2015 года, так как на момент публикации на интернет сайте газеты - 18.09.2015 года указанная информация не являлась официальным опубликованием.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении организатором торгов положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в объявлении от 16.09.2015 года ООО "Кригор" о возобновлении торгов, поданному в ООО "Фабрикант.ру" (ЭТП) о внесении изменений в приостановленную на Торговом портале торговую процедуру N 1264676 указан срок приема заявок на участие в торгах: с 9:00 ч. 21.09.2015 до 9:00 ч. 16.10.2015 года.

Текущая цена 2 241 540 рублей.

Понижение цены: 26.09.2015 года - 1 793 232 рубля, 01.10.2015 года - 1 344 924 рублей, 06.10.2015 года - 896 616 рублей, 11.10.2015 года-448 308 рубля.

Указанное объявление размещено в ЕФРСБ 16.09.2015, также отражено, что для участия в торгах заявитель в сроки, установленные для приема заявок должен зарегистрироваться на ЭТП.

В извещении о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца" N 1264676 отражено, что претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора могут подавать свои заявки посредством системы электронного документа оборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. до 26.09.2015 года.

Также отражено, что дата публикации в печатных СМИ - 19.09.2015 года "Коммерсанъ"N 172.

19.09.2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано извещение N 54030270902 (опубликовано на сайте газеты 18.09.2015 года) о возобновлении приостановленных торгов.

В публикации также отражен срок приема заявок на участие в торгах с 9.00 21.09.2015 года до 9.00 16.10.2015 года и указано, что для участия в торгах заявитель в сроки, установленные для приема заявок, должен зарегистрироваться на ЭТП.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из содержания указанных объявлений, размещенных в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" установлен срок приема заявок на участие в торгах с 9.00 21.09.2015 года до 9.00 16.10.2015 года.

Вместе с тем, исходя из текста извещения о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца" N 1264676 отражено, что претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора могут подавать свои заявки посредством системы электронного документа оборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. до 26.09.2015 года.

В публикациях отражено, что победителем торгов признается участник торгов, который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже цены продажи лота, установленного для определенного периода проведения торгов.

Размещенная информация препятствует формированию у потенциальных покупателей полного представления о сроках и времени представления заявок на участие в торгах.

Кроме того, заявка Подорожной Т.В. подана 18.09.2015 года в 16:18:08, то есть ранее срока, установленного для приема заявок на участие, размещенной на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" информации, однако она рассмотрена организатором торгов и ей присвоен первый номер и, соответственно, Подорожная Т.В. признана победителем.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что заявка Подорожной Т.В. подана ранее срока, установленного для приема заявок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016 года по делу N А67-7219/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что организатором торгов допущены нарушения требований статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), части 1 ст.17 Закона N 135-ФЗ), что повлияло на определение победителя торгов по их результатам и, как следствие, привело к нарушению прав заявителя.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда неправомерно основаны на нормах закона о признании сделки недействительной, учитывая, что имели место уточнения, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ, принятые судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм, сделана без учета фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку ПАО "БИНБАНК" поддержал позицию Ларионовой Ж.Г., он необоснованно выразил свою заинтересованность именно в указанном покупателе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Кроме того, ПАО "БИНБАНК" в ходе рассмотрения настоящего спора реализовало свои процессуальные права в деле о банкротстве должника, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, в нарушение статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствует указание на срок его обжалования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку неуказание судом первой инстанции в определении порядка и срока его обжалования не является основанием для отмены определения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/1-6 (общей площадью 157,8 кв. м., расположенной на третьем этаже 9-ти этажного кирпичного дома), проведенные посредством публичного предложения организатором торгов ООО "Кригор" на электронной площадке "Фабрикант" (торговая процедура N 1264676), оформленные итоговым протоколом о результатах торгов от 26.09.2015 года, взыскав с ИП Каверзина Е.Н. в пользу Ларионовой Ж.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2016 года по делу N А67-5365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подорожной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев