Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Притулы Владимира Дмитриевича на определение от 04.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637), принятые по результатам рассмотрения заявления Притулы Владимира Дмитриевича о пересмотре определения от 04.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель Притулы Владимира Дмитриевича - Яковлев Е.П. по доверенности от 20.07.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 принято заявление о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (далее - КПКГ "ДПА", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013, по заявлению конкурсного управляющего Косиловой О.П. от 06.07.2012 признана недействительной сделка по выплате денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" Притуле Владимиру Дмитриевичу (далее - Притула В.Д.) по расходному кассовому ордеру от 29.10.2010 N 3675 в сумме 249 358 рублей 58 копеек в счёт возврата личных сбережений по договору от 08.10.2009 N 1096.

Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции по взысканию с Притулы В.Д. в пользу КПКГ "ДПА" 249 358 рублей 58 копеек, а также восстановлении обязательств КПКГ "ДПА" перед Притулой В.Д. на эту же сумму.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Притула В.Д. 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 04.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление мотивировано отсутствием денежных средств в кассе должника 29.10.2010 и безденежности сделки, о чём ему стало известно 02.05.2014 из определений суда от 05.03.2012 и от 24.05.2012, в которых установлено отсутствие денежных средств для выдачи ему личных сбережений по расходному кассовому ордеру от 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 в удовлетворении заявления Притулы В.Д. о пересмотре определения суда от 04.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности утверждения Притулы В.Д. о безденежности сделки по выдаче ему денежных средств из кассы должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведённые заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства были рассмотрены по существу в обособленном споре о признании сделки недействительной и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Притула В.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определения суда от 05.03.2012, от 24.05.2012, подтверждающие отсутствие денежных средств для выдачи ему личных сбережений по расходному кассовому ордеру от 29.10.2010 N 3675, были известны конкурсному управляющему и суду до признания сделки недействительной и до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает заявитель, в нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не оказал содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело бы к правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего спора.

По мнению Притулы В.Д., суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили определения суда от 05.03.2012, от 24.05.2012, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в кассе должника 29.10.2010; копии книжек пайщика Притулы В.Д., записи которых свидетельствуют, что денежные средства в кассе должника не получены; обстоятельства, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 об отмене судебных актов по жалобе Эндеки Е.Г.

В судебном заседании представитель Притулы В.Д. настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе Притулы В.Д.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении КПКГ "ДПА" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.07.2011, по заявлению конкурсного управляющего Косиловой О.П. вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2012 была признана недействительной сделка по выплате Притуле В.Д. из кассы должника денежных средств в сумме 249 358 рублей 58 копеек в соответствии с расходным кассовым ордером от 29.10.2010 N 3675 в счёт возврата личных сбережений по договору от 08.10.2009 N 1096 и применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Притула В.Д. указал на отсутствие в кассе кооператива денежных средств при оформлении расходной операции, о чём ему стало известно 02.05.2014 из определения суда от 21.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" требований КПК "ДПА" в размере 7 621 383 рублей и определения суда от 05.03.2012 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.04.2011.

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрен пересмотр судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведён в статье 311 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведённый заявителем довод об отсутствии денежных средств в кассе должника по состоянию на 29.10.2010 и безденежности оспоренной сделки не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего Косиловой О.П. о признании сделки недействительной суд первой инстанции исследовал обстоятельства, названные Притулой В.Д. в качестве вновь открывшихся.

Поскольку приведённые Притулой В.Д. обстоятельства не могут быть существенными для рассмотрения обособленного спора и не могут повлечь принятия иного судебного акта, суд первой инстанций на законном основании отказал этому лицу в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение Притулы В.Д. о том, что о безденежности сделки и неполучении им денежных средств из кассы должника он узнал только 02.05.2014 обоснованно отклонено, так как определения суда от 05.03.2012, от 24.05.2012 были приняты и опубликованы до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поэтому не могут быть признаны обстоятельствами, которые не могли быть известны данному лицу.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал Притуле В.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о недействительности сделки должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанций.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не соответствуют основаниям применения норм главы 37 АПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Притулы Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник