Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф04-4945/14 по делу N А45-6090/2013

г. Тюмень

21 октября 2015 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение от 15.05.2015 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (632499, Новосибирская область, Кочковский район, посёлок Ермаковский, улица Ленина, 24, ИНН 5426103808, ОГРН 1085456000354) об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2015 в виде наложения ареста на имущество должника (крупный рогатый скот, рабочий скот), выявленное в ходе проведённой инвентаризации и находящееся по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, село Шайдурово, улица Светлая, 4.

Определением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Рассвет".

С определением от 15.05.2015 и постановлением от 29.07.2015 не согласилось ООО "Рассвет", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заявитель считает, что суды не исследовали доказательства, обосновывающие право собственности ООО "Рассвет" на арестованное имущество, которое подтверждено договорами поставки, актами приёма-передачи имущества, платёжными поручениями об оплате приобретённого имущества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.02.2015 закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Л.А.

Конкурсный управляющий должником Логинова Л.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Солнечное" (крупный рогатый скот, рабочий скот), выявленное в ходе проведённой инвентаризации и находящееся по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, село Шайдурово, улица Светлая, 4.

Определением суда от 13.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объёме.

ООО "Рассвет", посчитав, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности в силу договоров поставки, обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что договоры поставки не являются доказательствами, бесспорно и достоверно свидетельствующими о принадлежности имущества, на которое наложен арест, ООО "Рассвет", а не ЗАО "Солнечное".

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В данном случае наложен арест на крупный рогатый скот, рабочий скот выявленные в результате инвентаризации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 55, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, исходя из предмета спора, исследовав доказательства, представленные ООО "Рассвет" в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Рассвет" не доказало факт того, что отмена обеспечительных мер не повлечёт негативных последствий для должника, не опровергло достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность принятия обеспечительных мер, не обосновало возможность их влияния на его имущественное положение, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.04.2015.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также считает, что ООО "Рассвет" избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник