Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

9 ноября 2015 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" на определение от 11.06.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (420034, Республика Татарстан, город Казань, улица Горсоветская, 33, ИНН 1658049423, ОГРН 1031626807772) на бездействие внешнего управляющего должником Родина Алексея Михайловича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (далее - ООО "Волга-Автоматика") 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник) Родина Алексея Михайловича.

Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении жалобы ООО "Волга-Автоматика" отказано.

С определением от 11.06.2015 и постановлением от 06.08.2015 не согласилось ООО "Волга-Автоматика", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и признании бездействия внешнего управляющего ООО "Томскнефтепеработка" Родина А.М. незаконным.

Заявитель считает, что внешний управляющий Родин A.M. нарушает условия плана внешнего управления ООО "Томскнефтепереработка", которым предусмотрены сроки проведения инвентаризации. Просрочка по исполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества влечёт увеличение сроков процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих расходов, чем нарушаются права кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Козлов В.П.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Родин А.М.

ООО "Волга-Автоматика", посчитав, что внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Родин А.М. в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не провёл инвентаризацию имущества ООО "Томскнефтепереработка", не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Томскнефтепереработка", обратилось с настоящей жалобой на бездействие внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, нарушения прав ООО "Волга-Автоматика" действиями (бездействием) арбитражного управляющего Родина А.М.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 99 Закона о банкротстве, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы кредитора о несвоевременном проведении арбитражным управляющим инвентаризации должника обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части по причине значительного объёма имущества, подлежащего инвентаризации, суды исходили из того, что сроки проведения инвентаризации законодательством не установлены, а также указали на большой перечень имущества ООО "Томскнефтепереработка", который определён в количестве 2 893 позиций.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации, поскольку мероприятия по проведению инвентаризации начаты внешним управляющим своевременно и не завершены в связи с большим объёмом имущества.

Также суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими положениям статей 67, 99 Закона о банкротстве, поскольку срок для проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен, продолжительность её проведения обусловлена объёмом имеющегося у должника имущества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник