Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2016 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

14 января 2016 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бондарева Валерия Ивановича на определение от 17.08.2015 (судья Симонова Л.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2015 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637), принятые по заявлению Бондарева Валерия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2012.

В заседании принял участие представитель Бондарева Валерия Ивановича Яковлев Е.П. по доверенности от 02.12.2015.

Суд установил:

Бондарев Валерий Иванович 26.06.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением от 17.08.2015 и постановлением от 06.10.2015 не согласился Бондарев В.И., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что сделки по выдаче из кассы должника денежных средств Бондареву В.И. по расходным кассовым ордерам кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА") от 21.10.2010 N 3640 и 3641 являются безденежными, данные обстоятельства подтверждены решением от 21.05.2015 Железнодорожного суда города Барнаула по делу N 2-1551/2015 и относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласен с выводом судов о том, что факт осутствия денежных средств в кассе КПКГ "ДПА" был известен Бондареву В.И. на момент разрешения спора о признании сделок недействительными.

Представитель Бондарева В.И. приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.07.2011 КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего Косиловой О.П. признаны недействительными сделки по выплате Бондареву В.И. из кассы 50 490 рублей 83 копеек процентов и 174 906 рублей 58 копеек личных сбережений расходными кассовыми ордерами от 21.10.2010 N 3640 и 3641 в счёт возврата личных сбережений по договору от 19.10.2009 N 1105 и применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

Бондарев В.И. при обращении с заявлением указал в качестве основания для пересмотра судебного акта безденежность сделок, совершённых в виде выплат по расходным кассовым ордерам N 3640 и 3641, установленную решением от 18.05.2015 Железнодорожного суда города Барнаула по делу N 2-1751/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия вновь открышихся обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что приведённые заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства были рассмотрены по существу в обособленном споре о признании сделки недействительной и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и установив, что обстоятельства, на которые ссылается Бондарев В.И. как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами указано, что при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по выплате Бондареву В.И. из кассы должника денежных средств в сумме 50 490 рублей 83 копеек процентов и 174 906 рублей 58 копеек в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 21.10.2010 N 3640 и 3641 в счёт возврата личных сбережений по договору от 19.10.2009 N 1105 судом первой инстанции исследовался вопрос о безденежности сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной обстоятельства, на которые указывает заявитель, уже существовало.

Кроме того, Бондарев В.И. при принятии судебного акта о признании недействительной сделки мог и должен был знать о неполучении денежных средств из кассы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несостоятельной является ссылка Бондарева В.И. на решение от 18.05.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаура по делу N 2-1751/2015, поскольку спор рассматривался в отношении другой организации и его предметом являлась передача денежных средств Бондаревым В.И. в кредитный потребительский кооператив "ДПА".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов