Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

город Тюмень

23 июня 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" на определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки должника по уплате обществу с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" (634062, город Томск, Иркутский тракт, 91, 44, ИНН 7017243325, ОГРН 1097017012421) 500 000 руб., применении последствий её недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы Колпакова Ю.В. по доверенности от 02.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" Олейник И.В. по доверенности от 01.02.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в отношении общества "ТНП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Родин Алексей Михайлович (далее по тексту - Родин А.М.).

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" (далее по тексту - общество "ТомНефтьХимСтрой", ответчик, кассатор) денежных средств в общей сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2014 N 674, от 22.01.2014 N 696, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТомНефтьХимСтрой" в пользу общества "ТНП" 500 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности общества "ТНП" перед обществом "ТомНефтьХимСтрой" в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ТомНефтьХимСтрой" просит отменить определение от 18.01.2016 и постановление от 12.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подлежащего применению. Как полагает кассатор, оспариваемые платежи относятся к совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, поскольку работы, выполненные обществом "ТомНефтьХимСтрой", обеспечивали возможность нормального функционирования производственного оборудования должника и дальнейшего осуществления производственной деятельности предприятия, а, соответственно, и возможность получения должником дохода от этой деятельности. По мнению ответчика, несмотря на то, что деятельность по капитальному ремонту не носит постоянный характер, но по своей сущности, безусловно, относится к обычной для предприятия, так как любое оборудование требует ремонта и без него была бы невозможна производственная деятельность.

Внешний управляющий обществом "ТНП" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТомНефтьХимСтрой" поддержал кассационную жалобу, представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТНП" (заказчик) и обществом "ТомНефтьХимСтрой" (подрядчик) заключён договор подряда на производство ремонтных работ от 21.06.2013 N 86С с дополнительным соглашением к нему от 28.08.2013 N 1, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту печи нагрева нефти (позиция П501) на наружной установке переработки нефти УПН-100Б (объект N 1) и ремонту печи нагрева нефти (позиция П301) на наружной установке переработки нефти УПН-100А (объект N 2), расположенных по адресу: Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, дом 2, строения 1 и 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора от 21.06.2013 N 86С в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 1 окончательная оплата по договору производится в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Акты о приёмке выполненных работ по объектам N 1 и N 2 и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами договора 30.09.2013, согласно которым должник принял работы на сумму 3 954 884 руб. 73 коп.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ возникло и должно было быть исполнено должником в течение 35 рабочих дней с 30.09.2013, то есть в срок до 18.11.2013.

По платёжным поручениям от 21.01.2014 N 674 на сумму 200 000 руб. и от 22.01.2014 N 696 на сумму 300 000 руб. должник перечислил обществу "ТомНефтьХимСтрой" 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТНП".

Ссылаясь на совершение сделок по перечислению денежных средств обществу "ТомНефтьХимСтрой" в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, внешний управляющий обществом "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённой должником в отношении отдельного кредитора и повлёкшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судами, оспариваемая сделка от 21.01.2014-22.01.2014 совершена в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (21.02.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства по заработной плате и выходному пособию перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод общества "ТомНефтьХимСтрой" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ТНП", поскольку выполненные ответчиком работы обеспечивали возможность нормального функционирования производственного оборудования должника и дальнейшего осуществления производственной деятельности предприятия, а, соответственно, и возможность получения должником дохода от этой деятельности, правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что само по себе возникновение обязательства в ходе производственной или уставной деятельности должника не влечёт признание сделок по исполнению такого обязательства совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, оплата должником выполненных ответчиком работ была произведена с просрочкой более чем в два месяца, что согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые обществом "ТомНефтьХимСтрой" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства по настоящему делу и в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник