Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

город Тюмень

24 июня 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2016 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (443016, город Самара, улица Ново-вокзальная, дом 61 д, ИНН 6319193340, ОГРН 1156313004792) денежных средств в размере 420 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Файзулин Х.Р.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Родин Алексей Михайлович.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее по тексту - общество "Сапфир") денежных средств в размере 420 000 руб. по платёжному поручению от 18.02.2014 N 980901, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 14.04.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела, а именно фактом искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчётности: приказом от 05.12.2013 N 191/2, бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013. Внешний управляющий обществом "ТНП" не согласен с выводом судов об отсутствии взаимосвязи между переоценкой активов общества "ТНП" и совершением оспариваемой сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной налоговой службы поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ТНП" перечислило обществу "Сапфир" денежные средства в размере 420 000 руб. по платёжному поручению от 18.02.2014 N 980901 на основании счёта от 11.02.2014 N 268.

Из выписки с лицевого счёта должника следует, что оплата по счёту от 11.02.2014 N 268 за пусконаладочные работы световых и электрических систем производилась 18.02.2014 финансовым отделом представительства общества "ТНП" в городе Москва из открытого акционерного общества коммерческого банка "Эллипс банк" в городе Москва, которое ликвидировано 21.08.2014.

Счёт на оплату от 11.02.2014 N 268, платёжное поручение от 18.02.2014 N 901 на сумму 420 000 руб., выписки банка за 18.02.2014 в центральную бухгалтерию общества "ТНП" в городе Томске переданы не были.

Полагая, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, о чём свидетельствует факт искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчётности: приказа от 05.12.2013 N 191/2, бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 при осведомлённости об этом общества "Сапфир", внешний управляющий обществом "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием своего требования пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между переоценкой должником своих активов и совершением оспариваемого платежа, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности внешним управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения такого вреда и осведомлённости об этих обстоятельствах другой стороны сделки - общества "Сапфир".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму и четвёртому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии, в частности, следующего условия: должник уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В обоснование того, что спорная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий указал на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности (имелись судебные процессы по взысканию с общества "ТНП" задолженности) и должник исказил данные бухгалтерской и иной отчётности.

Однако суд не усмотрел взаимосвязи между переоценкой должником своих активов и совершением оспариваемого платежа.

Кроме того, является правомерным вывод судов о недоказанности внешним управляющим наличия осведомлённости другой стороны сделки -общества "Сапфир" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как правильно указал суд, само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что контрагент по сделке должен знать о данном обстоятельстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков.

В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, в связи с недоказанностью внешним управляющим совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведённые внешним управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов