Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

город Тюмень

17 августа 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на определение от 16.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего о признании недействительности сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (634009, город Томск, проспект Ленина, 151/1, стр. 1, ИНН 7017280260, ОГРН 1117017003993) денежных средств в размере 294 883 руб. 84 коп. по платёжному поручению от 24.01.2014 N 750, применении последствий сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Белограй С.Е. по доверенности от 08.12.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, утверждён внешний управляющий.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее по тексту - общество "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС", ответчик) денежных средств в размере 294 883 руб. 84 коп. по платёжному поручению от 24.01.2014 N 750, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий обществом "ТНП" просит отменить определение от 16.03.2016 и постановление от 18.05.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами нормы материального права - пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку оплата должником принятого 02.10.2013 товара произведена лишь 24.01.2014, то есть с просрочкой на 71 день, тогда как договором поставки от 17.05.2013 N 84С отсрочка или рассрочка оплаты поставленного и принятого товара не предусмотрена.

Общество "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТНП" (покупатель) и обществом "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (поставщик) заключён договор поставки от 17.05.2013 N 84С, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). Оплата за товар осуществляется покупателем по ценам и в порядке, определённом в спецификации, путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" поставило обществу "ТНП" товар на сумму 294 883 руб. 84 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 02.10.2013 N 146.

В пункте 5 спецификации от 27.08.2013 N 9 к договору поставки от 17.05.2013 N 84С предусмотрено, что сумма по настоящей спецификации в размере 100 % от стоимости товара, а именно: 294 883 руб. 84 коп. перечисляется по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней после подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ - 12).

Должник перечислил ответчику денежные средства в размере 294 883 руб. 84 коп. по платёжному поручению от 24.01.2014 N 750.

Ссылаясь на совершение оспариваемого платежа в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ТНП" несостоятельным (банкротом) (21.02.2014), оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платёж не отличался существенно от аналогичных платежей в адрес общества "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС", систематически осуществляющего поставки товара должнику на основании спецификаций в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами товарные накладные, платёжные поручения об оплате поставленного товара. Просрочка оплаты составляет менее трёх месяцев (71 день), должник неоднократно допускал просрочку оплаты товара от 3 до 54 дней. Поставляемый товар обеспечивал функционирование деятельности должника, а именно: ремонт и техническое обслуживание трубопроводной арматуры должника. Оспариваемый платёж не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки, общество "АРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" систематически осуществляло поставки товара в адрес общества "ТНП" на основании спецификаций в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами товарные накладные, платёжные поручения об оплате поставленного товара.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость его имущества составляет 12 939 052 000 руб.

Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Приведённые внешним управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев