Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

город Тюмень

9 сентября 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" на определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника по уплате компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" долга в размере 6 000 000 руб. по платёжному поручению от 24.01.2014 N 711, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" Новиков П.В. по доверенности от 19.10.2015 N 77 АБ 2162091.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - Михайлова Т.С. по доверенности от 03.06.2016 N 128; Федеральной налоговой службы - Таймуров Д.Т. по доверенности от 08.12.2015 N 0330/09/14436.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, утверждён внешний управляющий.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" (далее по тексту - Компания) долга в размере 6 000 000 руб. по платёжному поручению от 24.01.2014 N 711, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 6 000 000 руб. в конкурсную массу должнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2016 и постановление от 15.07.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований Компании перед другими кредиторами основан на реестре требований кредиторов от 29.08.2014, который, по мнению кассатора, не может являться таким доказательством, поскольку отражает кредиторскую задолженность должника по состоянию на момент спустя восемь месяцев после осуществления оспариваемого платежа. Кроме того, Компания ссылается на неприменение судами пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), подлежащих применению; считает, что сделка была направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное удовлетворение, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии признака одномоментности исполнения Компанией своего обязательства и оплаты его должником полагает неправомерным, не основанным на судебной практике по аналогичным спорам.

В дополнении к кассационной жалобе Компания ссылается на оставление без оценки судами первой и апелляционной инстанций того обстоятельства, что в результате оказания Компанией юридических услуг должнику его конкурсная масса увеличилась, в связи с чем интересы конкурсных кредиторов должника не были и не могли быть нарушены; стоимость услуг Компании была соразмерна объёму оказанных услуг, а ставки почасовой оплаты персонала Компании являлись рыночными; привлечение Компании к ведению дел общества "ТНП" было обусловлено сложным корпоративным конфликтом, что отвечало интересам самого должника.

Общество "ТНП" в возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал кассационную жалобу. Представители должника и Федеральной налоговой службы возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (Клиент) и Компанией заключён договор возмездного оказания услуг от 25.12.2013, по условиям которого Клиент поручает, а Компания обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги Клиенту по юридическому сопровождению деятельности Клиента, представлению интересов Клиента в судах и организации финансирования Клиента на условиях, оговорённых договором и типовыми условиями оказания юридических услуг, приведёнными в приложении N 1.

Договор распространяет своё действие на отношения сторон (применяется к услугам, которые были оказаны) с 01.09.2013 (пункт 4 договора).

По результатам оказанных услуг Компания направила в адрес Клиента акт сдачи-приёмки от 13.01.2014 и выставила счёт от 13.01.2013 N 000004 на сумму 13 000 000 руб.

В свою очередь общество "ТНП" уплатило Компании 6 000 000 руб. по платёжному поручению от 24.01.2014 N 711 с назначением платежа: "юридические услуги по счёту от 13.01.2014 N 000004".

Ссылаясь на совершение сделки от 24.01.2014 в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании общества "ТНП" банкротом (11.02.2014), оказание предпочтения одному из кредиторов - Компании перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий обществом "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием требования указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки с предпочтением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как установлено судами, оспариваемая сделка от 24.01.2014 совершена в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании общества "ТНП" банкротом (11.02.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленного внешним управляющим реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29.08.2014 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства по заработной плате и выплате выходного пособия перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами третьей очереди.

Довод Компании о том, что реестр требований кредиторов от 29.08.2014 не может являться доказательством наличия у общества "ТНП" других кредиторов, перед которыми Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку отражает кредиторскую задолженность должника по состоянию на момент спустя восемь месяцев после осуществления оспариваемого платежа, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в реестр включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим задолго до совершения оспариваемого платежа, однако сам реестр требований сформирован 29.08.2014.

Так, в приложении N 2 к заявлению внешнего управляющего приведён список кредиторов, которые обращались в арбитражные суды с исками к обществу "ТНП" о взыскании долга и имеют положительные решения в их пользу, датированные до совершения оспариваемой сделки и вступившие в законную силу:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 по делу N А67-2467/2013 о взыскании с общества "ТНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" 8 589 200 руб.

86 коп., из них 8 349 487 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки от 22.10.2012 N ЕМС-360/0/12ТО, 239 713 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.01.2013 по 22.04.2013;

решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 по делу N А67-2919/2013 о взыскании с общества "ТНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" 18 251 025 руб. 99 коп. основного долга;

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 по делу N А67-1171/2013 о взыскании с общества "ТНП" в пользу закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компани" 24 394 194 руб. 30 коп. задолженности;

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-31730/13 о взыскании с общества "ТНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-ТЭК" задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2012 N 20 в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной 1 137 396,13 долларам США по курсу доллара США, установленному по отношению к рублю Российской Федерации Центральным Банком России на дату платежа.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преимущественном удовлетворении требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов должника является обоснованным.

При этом суды отклонили довод Компании о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суды пришли к выводу о том, что для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учётом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Однако оспариваемый платёж произведён должником в течение определённого временного периода после оказания юридических услуг, в связи с чем, как указали суды, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным.

Юридические услуги оказывались Компанией обществу "ТНП" с сентября 2013 года, тогда как их оплата произведена должником частично (в сумме 6 000 000 руб. из 13 000 000 руб. начисленных) лишь 24.01.2014.

При этом сама по себе равноценность встречного исполнения не имеет правового значения для вывода о действительности сделки, совершённой в преддверии банкротства (в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника), если при этом одному кредитору оказано большее предпочтение перед другими в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

В подпунктах 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснена возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделок, совершённых другими лицами за счёт должника, в том числе, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечёт недействительность такой сделки.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник