Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

3 апреля 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-874/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятое по заявлению акционерного общества "Scandbunker S.A." (регистрационный номер от 28.04.2003 N 3-101-344.135, Республика Коста-Рика, город Сан Хосе - МОНТЕС ДЕ ОКА, САН ПЕДРО, здание ОФИДЕНТ, офис 3) о включении требования в размере 410 682 223 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества "Scandbunker S.A." - Пугленков В.В. по доверенности от 24.06.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - Барановский В.В. по доверенности от 09.09.2016; открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 08.08.2016; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Томская электронная компания" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 29.08.2016; общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 04.07.2016; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Волга-Автоматика" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.09.2016; общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр Электро-импульсных технологий" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.05.2016; закрытого акционерного общества "Сибэлектромонтаж" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Родин Алексей Михайлович.

Решением суда от 12.09.2016 ООО "Томскнефтепереработка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин Владимир Иванович.

Акционерное общество "Scandbunker S.A." (далее - АО "Scandbunker") 27.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 410 682 223 рублей 02 копеек, в том числе 329 788 599 рублей основного долга, 80 893 624 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 08.09.2016.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке оплаченного товара (бензин газовый стабильный (Нафта)) на основании контракта от 15.10.2013 N 151013TNP-SB с дополнениями от 15.10.2013 N 1, от 29.10.2013 N 2, от 15.11.2013 N 3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 заявление АО "Scandbunker" удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требования АО "Scandbunker" в размере 329 788 599 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательства по возврату предварительной оплаты в связи с расторжением контракта и непоставкой товара, а также указал на неправомерное начисление процентов.

Постановлением от 03.02.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.11.2016 в части отказа во включении процентов в реестр требований кредиторов должника.

Требование АО "Scandbunker" в размере 8 131 773 рублей 67 копеек процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части требования об установлении процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности начисления предусмотренных контрактом процентов в качестве платы за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), относящейся к части основного долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Соломатин В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований при разрешении незаявленного АО "Scandbunker" требования.

Как полагает Соломатин В.И., суд апелляционной инстанции пересмотрел требование АО "Scandbunker" в части установления процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к пункту 2 дополнения N 3 к контракту, хотя первоначально заявитель настаивал на установлении процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Томскнефтепереработка" настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель АО "Scandbunker" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатин В.И.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Томская электронная компания", общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Волга-Автоматика", общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм", общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр Электро-импульсных технологий", закрытого акционерного общества "Сибэлектромонтаж" (кредиторы) возразил против отмены судебного акта.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Томскнефтепереработка" конкурсного производства, открытого решением суда от 12.09.2016, АО "Scandbunker" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 410 682 223 рублей 02 копеек, в том числе 329 788 599 рублей основного долга, 80 893 624 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом от 15.10.2013 N 151013TNP-SB.

В ходе исполнения контракта от 15.10.2013 N 151013TNP-SB с дополнительными соглашениями от 15.10.2013 N 1, от 29.10.2013 N 2, от 15.11.2013 N 3 АО "Scandbunker" (покупатель) 15.11.2013 перечислило в пользу ООО "Томскнефтепереработка" (продавец) за приобретение товара (нефтепродукты) часть предварительной оплаты в сумме 5 122 500 долларов США, что подтверждено выпиской от 15.11.2013 со счёта покупателя в банке "BNP PARIBAS" в Женеве, Швейцария, а также ведомостью банковского контроля по контракту.

Дополнением от 15.11.2013 N 3 к контракту стороны предусмотрели период поставки товара с 01.05.2014 по 30.11.2014 (пункт 1); начисление процентов в размере 6 процентов годовых на сумму предоплаты (аванса) за поставляемый товар в размере 5 122 500 долларов США с 15.11.2013 до момента фактической поставки товара покупателю (пункт 2);

в случае не поставки продавцом покупателю товара в срок до 30.11.2014 продавец обязуется произвести возврат уплаченных покупателем денежных средств в полном объёме, а также уплатить начисленные проценты на всю сумму задолженности за весь период с 15.11.2013 до 30.11.2014 (пункт 3).

Исходя из содержания статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные арбитражным управляющим возражения относительно требования, в том числе других кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные обязательства.

С учётом заявления конкурсного управляющего Соломатина В.И. от 12.10.2016 о расторжении контракта суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в размере 329 788 599 рублей основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем по результату анализа в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условий контракта в редакции указанных дополнений суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные пунктом 2 дополнения от 15.11.2013 N 3 к контракту проценты являются не мерой ответственности продавца, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) и относятся к части основного долга.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленумов N 13/14 следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом проверки суммы начисленных процентов суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 893 624 рублей 02 копеек процентов и на законном основании признал обоснованным требование АО "Scandbunker" в размере 8 131 773 рублей 67 копеек.

Приведённое конкурсным управляющим в кассационной жалобе возражение о неправильной квалификации суммы начисленных по контракту процентов, как относящихся к части основного долга, противоречит характеру установленных между сторонами отношений и не соответствует сложившейся судебной практике разрешения данных споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А67-874/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник