Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

6 июня 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятое по жалобе открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (644040, город Омск, проезд Доковский, 2, ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) на бездействие конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Валерий Павлович.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Родина Алексея Михайловича и впоследствии определением от 26.05.2016 - Соломатина Владимира Ивановича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин В.И.

Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ОАО "ОМУС-1", кредитор) 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Соломатина В.И., выразившиеся в неуведомлении в месячный срок, с даты введения процедуры конкурсного производства, работников должника о предстоящем увольнении в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2016 в удовлетворении жалобы ОАО "ОМУС-1" отказано.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий уведомил работников должника о предстоящем увольнении в пределах месячного срока, и сделал вывод о том, что заявитель не опроверг факт уведомления работников должника и не доказал нарушение прав и законных интересов заявителя, кредиторов бездействием конкурсного управляющего.

Постановлением от 07.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о недоказанности уведомления именно работников должника о предстоящем увольнении.

В кассационной жалобе ОАО "ОМУС-1" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным уведомление именно работников должника о предстоящем увольнении.

Как полагает ОАО "ОМУС-1", в нарушение части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы судов о недоказанности нарушения его прав в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не основаны на материалах дела.

По утверждению ОАО "ОМУС-1", бездействие конкурсного управляющего Соломатина В.И. и неисполнение им закона наносит прямой вред кредиторам, поскольку мероприятия предусмотренные для конкурсного производства в части увольнения работников вообще не проводятся, расходы, связанные с выплатой заработной платы не оптимизируются.

Конкурсный управляющий Соломатин В.И. в отзыве отклонил кассационную жалобу ОАО "ОМУС-1", подтвердив надлежащее исполнение обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ТНП" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 12.09.2016, конкурсный кредитор ОАО "ОМУС-1" обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломатина В.И., выразившиеся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в предусмотренные сроки.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

В отчёте конкурсного управляющего о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года содержаться сведения об управленческих расходах в размере 103 252 000 рублей.

При рассмотрении жалобы кредитора суд первой инстанции установил, что на основании приказа конкурсного управляющего Соломатина В.И. от 27.09.2016 N 218 в срок до 07.10.2016 о предстоящем увольнении было ознакомлено 313 работников, в том числе: лично под роспись ознакомлено - 308 человек, направлены уведомления по месту регистрации с описью вложения - 5 человек.

Из представленных уведомлений о предстоящем увольнении усматривается наличие подписей предупреждаемых работников с указанием должности. О фальсификации представленных уведомлений участвующие в деле лица не заявляли.

По результату проведённого анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий подтвердил уведомление работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

В силу обязанности доказывания своих требований и опровержения возражений согласно статье 65 АПК РФ кредитор не обосновал нарушение его прав, доказательств наличия данных нарушений не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности подателем жалобы факта ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора на удовлетворение требования в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и выражающие несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве.

Возражения заявителя о недоказанности уведомления именно работников должника о предстоящем увольнении правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев