Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

18 июля 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Текучева Эдуарда Владимировича (город Москва) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Соломатина Владимира Ивановича о взыскании с бывшего руководителя Текучева Эдуарда Владимировича 183 190 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: Кнауб Даниил Андреевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Валерий Павлович.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Родина Алексея Михайловича и впоследствии определением от 26.05.2016 - Соломатина Владимира Ивановича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин В.И.

Конкурсный управляющий Соломатин В.И. 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Текучева Эдуарда Владимировича в пользу ООО "ТНП" убытков в размере 183 190 рублей 25 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неперечислением Кнаубом Даниилом Андреевичем (далее - Кнауб Д.А.) части денежных средств в размере 183 190 рублей 25 копеек в счёт возмещения должнику имущественных потерь от полученных этим работником денежных средств в размере 3 000 000 рублей по платёжному поручению от 27.12.2013 N 6049, признанному вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2015 недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кнауб Д.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 с Текучева Э.В. в пользу ООО "ТНП" взыскано 183 190 рублей 25 копеек в возмещение убытков.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками и действиями бывшего директора, который при выплате вознаграждения члену Совета директоров действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества.

Постановлением от 26.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Текучевым Э.В. доводы о неисполнении обязанностей директора ООО "ТНП" в связи с нахождением в отпуске, а также отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств и привлечении к участию в споре третьих лиц.

В кассационной жалобе Текучев Э.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судами первой и апелляционной инстанций о применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием вины в причинении должнику убытков и причинно-следственной связи с его действиями.

По утверждению Текучева Э.В., судами не дана правовая оценка его доводам о том, что в день проведения спорного платежа был составлен ежесуточный реестр платежей на 32 000 000 рублей, который впоследствии был отменен Советом директоров без его согласования; спорный платёж был осуществлён в качестве премии согласно внутриорганизационным правилам.

Как полагает Текучев Э.В., утверждение о его недобросовестности не соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), в котором разъяснён и постановлен конкретный перечень действий руководителя юридического лица, при совершении которых недобросовестность считается доказанной.

Текучев Э.В. считает, что вина в наступлении убытков у ООО "ТНП" не может вменяться ему, поскольку спорная сделка была одобрена Советом директоров и он не имел решающего мнения в данных отношениях.

Конкурсный управляющий Соломатин В.И. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Текучева Э.В., указав на правильную оценку судами недобросовестных и неразумных действий бывшего директора по надлежащей организации системы управления юридическим лицом, повлёкшим причинение убытков этому обществу.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения в отношении ООО "ТНП" конкурсного производства, открытого решением суда от 12.09.2016, конкурсный управляющий Соломатин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Текучева Э.В. 183 190 рублей 25 копеек убытков, причинённых вследствие невозмещения должнику части имущественных потерь от полученного Кнаубом Д.А. вознаграждения за 2013 год в размере 3 000 000 рублей.

Ранее вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2015 выплаченное Кнаубу Д.А. вознаграждение за 2013 год в размере 3 000 000 рублей по платёжному поручению от 27.12.2013 N 6049 признано недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки с Кнауба Д.А. в пользу ООО "ТНП" взыскано 3 000 000 рублей.

В части задолженности на сумму 2 816 809 рублей 75 копеек должник получил возмещение своих имущественных потерь путём осуществления зачёта встречных однородных требований ООО "ТНП" и Кнауб Д.А. по исполнительному производству от 20.08.2014 N 20879/14/70024-ИП, что подтверждается постановлением о зачёте встречных однородных требований от 29.03.2016.

Оставшаяся задолженность Кнауба Д.А. в сумме 183 190 рублей 25 копеек перед ООО "ТНП" не возмещена.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума N 62 указано на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учётом того, что установленная статьёй 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что по условиям заключённого ООО "ТНП" (работодатель) трудового договора от 02.09.2013 N 66 Кнауб Д.А. (работник) обязался лично выполнять обязанности по должности (профессии): советник главы представительства по общим вопросам в структурном подразделении, находящемся в городе Москве.

На момент выплаты вознаграждения 27.12.2013 Кнаубу Д.А. в размере 3 000 000 рублей по платёжному поручению N 6049 директором ООО "ТНП" являлся Текучев Э.В., который был избран на эту должность решением Совета директоров ООО "ТНП" от 19.11.2013 с последующим досрочным прекращением полномочий согласно решению этого органа управления от 30.01.2014.

Вследствие перечисления денежных средств Кнаубу А.А. в отсутствие правовых оснований и при отсутствии доказательств возмещения этих имущественных потерь должнику суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями директора ООО "ТНП" Текучева Э.В., совершёнными в ущерб интересам общества, и возникшими на стороне этого общества убытками в размере незаконной выплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по правилам статьи 15 ГК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Текучева Э.В. убытков в размере 183 190 рублей 25 копеек, исходя из суммы, взысканной вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2015 с учётом её частичного погашения в размере 2 816 809 рублей 75 копеек.

Выводы суда первой инстанции по существу обособленного спора правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии вины в причинении должнику убытков и добросовестности своих действий противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам неправомерной выплаты денежных средств.

Утверждение Текучева Э.В. об одобрении сделки по выплате работнику денежных средств не соответствует основаниям признаниям её недействительной с учётом особенностей, установленных Законом о банкротстве, а также полномочиям исполнительного органа управления общества, ответственного перед этим юридическим лицом за причинённые убытки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Текучева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник