Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф04-5281/12 по делу N А03-13186/2010

г. Тюмень

4 августа 2017 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Шипицына Вадима Александровича на определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Губарь И.А., Кириллова Т.Г., Донцова А.Ю.) и постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА", конкурсного кредитора Полосиной Натальи Михайловны о привлечении контролирующих должника лиц: Чижова Сергея Викторовича, Рудакова Николая Михайловича, Яковлева Евгения Прокопьевича, Солдатова Владимира Николаевича, Марченко Александра Евгеньевича, Третьякова Владимира Васильевича, Тодошева Георгия Молчиновича, Любенкова Владимира Александровича, Вьюнника Николая Михайловича к субсидиарной ответственности; по заявлениям конкурсных кредиторов Дягилева Юрия Тимофеевича, Мысякиной Людмилы Петровны, учредителя и бывшего директора кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Чижова Сергея Викторовича о привлечении Полосиной Натальи Михайловны и Смирнова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие Яковлев Евгений Прокопьевич.

Суд установил:

решением от 08.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края кредитный потребительский кооператив граждан "Движение в поддержку армии" (далее - КПКГ "ДПА", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Косилова О.П.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего директора кооператива:

Чижова Сергея Викторовича, членов правления кооператива: Рудакова Николая Михайловича, Яковлева Евгения Прокопьевича, Солдатова Владимира Николаевича, Марченко Александра Евгеньевича, Третьякова Владимира Васильевича, Тодошева Георгия Молчиновича, Любенкова Владимира Александровича, а также председателя ревизионной комиссии: Вьюнника Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 46 656 262 рубля 14 копеек солидарно.

С аналогичным заявлением обратилась в суд конкурсный кредитор Полосина Наталья Михайловна.

Конкурсный кредитор Дягилев Юрий Тимофеевич и бывший директор кооператива Чижов С.В. обратились с заявлениями о привлечении пайщиков кооператива: Полосиной Н.М. и Смирнова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.07.2014 производство по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Конкурсный кредитор Мысякина Людмила Петровна 18.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Полосиной Н.М. и Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.12.2015 заявление Мысякиной Л.П. принято к рассмотрению и объединено с заявлениями Дягилева Ю.Т. и бывшего директора Чижова С.В. для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.07.2016 производство по заявлениям возобновлено.

Определением суда от 12.12.2016 производство по заявлению Полосиной Н.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Производство по заявлению КПКГ "ДПА" в части привлечения Солдатова В.Н. (член правления кооператива) к субсидиарной ответственности прекращено в связи с его смертью. Заявление конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" о привлечении к субсидиарной ответственности Чижова С.В., Рудакова Н.М., Яковлева Е.П., Марченко А.Е., Третьякова В.В., Тодошева Г.М., Любенкова В.А., Вьюнника Н.М. удовлетворено в части. С Чижова С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 23 976 531 рубль 54 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" отказано. Производство по заявлению Чижова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Полосиной Н.М. и Смирнова С.Н. прекращено. В удовлетворении заявления Дягилева Ю.Т., Мысякиной Л.П. о привлечении Полосиной Н.М. и Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 определение от 12.12.2016 отменено в части взыскания с Чижова С.В. в пользу КПКГ "ДПА" в порядке субсидиарной ответственности 23 976 531 рубля 54 копеек, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Чижова С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 18 949 954 рублей 64 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

С определением от 12.12.2016 и постановлением от 05.04.2017 не согласен конкурсный кредитор Шипицын Вадим Александрович, в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, входивших в органы управления должника: Рудакова Н.М. (председатель правления), Яковлева Е.П., Марченко А.Е., Третьякова В.В., Тодышева Г.М., Любенкова В.А., а также председателя ревизионной комиссии Вьюнника Н.М. отсутствовали.

В связи с выдачей органами управления должника крупных займов, признанных в судебном порядке подозрительными сделками, совершёнными с заинтересованностью лиц, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и наличия у органов управления кооперативом обязанности принимать меры к обеспечению займов, судам надлежало дать оценку противоправному бездействию членов правления, при этом следовало руководствоваться правилом о том, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов только, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Вместе с тем, делая вывод о том, что неблагоприятные последствия устранены в связи с применением последствий недействительности указанных сделок, суды не учли факт реализации образованной дебиторской задолженности на торгах по стоимости значительно ниже номинальной, в результате чего должнику причинены убытки. Кроме того, суды не выяснили, по какой причине правление, действуя добросовестно, не утверждало указанные сделки с заинтересованностью, не обеспечило сохранность имущества должника. Таким образом, недобросовестное поведении членов правления заключается в уклонении от исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа, выходящей за общепризнанные обычаи делового оборота и причинившей убытки имущественным правам кредиторов. Неправильно распределив бремя доказывания наличия вины членов правления, суды не учли положения пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, члены правления должны нести ответственность за ущерб, причинённый кооперативу вследствие пропуска сроков исковой давности по оспариванию сделок выдачи крупных займов. Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 16 Устава КПКГ "ДПА" определение процентных ставок по выдаваемым займам находится в компетенции правления кооператива, однако суды, делая вывод о том, что конкурсным управляющим не было доказано, какими конкретно решениями правления и какие негативные последствия причинены, не учли вывод, содержащийся в заключении временного управляющего должника о наличии преднамеренного банкротства, о том, что процентные ставки по договорам займа (10 % годовых) не соответствуют экономической целесообразности, в то время как, согласно решениям правления устанавливались проценты по вкладам по более высоким показателям (27 % и 31 % годовых). В итоге заключение сделок с установлением вышеперечисленных процентов привело к возникновению у КПКГ "ДПА" признаков банкротства. Также судами не дана оценка принятым членами правления решениям об ограничении исполнения должником обязательств по выданным кредитам, способствовавшим достижению его неплатёжеспособности.

Шипицын В.А. считает, что суды немотивированно возложили всю вину за сохранность документации кооператива на бывшего директора Чижова С.В., неправомерно освободив от ответственности за сохранность документации членов правления кооператива. Однако орган правления не проявлял активности в рассмотрении вопроса о контроле за оформлением, выдачей и обеспечением возврата денежных средств пайщиков, выданных в крупные жилищные займы. Именно данное обстоятельство привело к утере расчётных кассовых документов по выданным займам.

Относительно выводов судов о том, что председатель ревизионной комиссии Вьюнник Н.М. не относится к лицам, контролирующим должника (статья 2 Закона о банкротстве), податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 23 Федерального закона от 18.07.2009 N 190 "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации). Полагает, что контрольный орган может и должен оказывать определяющее влияние на действия должника посредством предоставления высшему органу управления - общему собранию пайщиков объективной и полной информации о финансовом состоянии должника, а также будучи обязанным срочно созвать высший орган, если деятельность правления, либо исполнительного органа не является разумной и добросовестной, причиняющей ущерб правам требования юридического лица. Выводы ревизионной комиссии об отсутствии финансовых нарушений в деятельности кооператива в 2008 году повлияли на решение общего собрания пайщиков кооператива о продолжении деятельности, приведшей к росту кредиторской задолженности перед пайщиками и причинившей ущерб их имущественным интересам, что не было принято во внимание судами.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании Яковлев Е.П. с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела, в отношении бывших членов правления кооператива: Рудакова Н.М., Яковлева Е.П., Солдатова В.Н., Марченко А.Е., Третьякова В.В., Тодошева Г.М., Любенкова В.А. заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности были мотивированы тем, что ими не осуществлялся должный контроль за деятельностью кооператива, за сделками, совершёнными руководителем кооператива с превышением полномочий, не ставился вопрос о дополнительных взносах на покрытие убытков кооператива, принимались решения по приёму личных сбережений граждан под повышенный размер процентов, тогда как финансовое состояние кооператива не позволяло фактически осуществлять уставную деятельность, не принято решение о прекращении деятельности кооператива, что повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Требование в отношении бывшего председателя ревизионной комиссии кооператива Вьюнника Н.М. мотивировано тем, что им не были сделаны достоверные выводы о невозможности продолжения деятельности кооператива в связи со сложившимся финансовым состоянием, не приняты меры к прекращению деятельности кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правление кооператива в силу статьи 9 Закона о банкротстве не обладало полномочиями и не имело обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, председатель ревизионной комиссии в силу статьи 2 Закона о банкротстве не может быть признан контролирующим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Оценивая доводы о необходимости привлечения бывшего руководителя КПКГ "ДПА" - Чижова С.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника, что не позволило оспорить ряд сделок должника, суды исходили из наличия причинно-следственной связи между бездействиями контролирующего лица, выраженных в непередаче бухгалтерской документации, и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов путём формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы кассовые документы КПКГ "ДПА" за сентябрь 2010 года, за 17.10.2010, за июнь 2010 года, а также за 31.12.2009. В числе сделок, которые в результате этого не были оспорены, указаны договоры займов, общая сумма по которым составила 23 976 531 рубль 54 копейки.

Учитывая, что Чижовым С.В. не представлено доказательств того, что непередача документов не повлияла на возможность формирования конкурсной массы и на степень удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя КПКГ "ДПА" к субсидиарной ответственности. При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине бывшего руководителя кооператива в результате неоспоренных конкурсным управляющим сделок на сумму 23 976 531 рубль 54 копейки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что размер ответственности Чижова С.В. подлежит снижению до 18 949 954 рублей 64 копеек в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств в размере 5 026 576 рублей 90 копеек, вырученных в результате признания недействительной сделки должника (определение суда от 08.12.2013) и реализации дебиторской задолженности Самарина С.В.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах бездействия членов правления кооператива по осуществлению контрольных функций за деятельностью бывшего руководителя по заключению недействительных сделок займа, что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку являются новыми требованиями.

Кроме того, статьёй 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность коллегиального органа управления не предусмотрена, а в Законе о кредитной кооперации оговорено, что члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причинённые кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (пункт 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации). Исходя из названной нормы права, членам правления могут быть предъявлены убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет иной порядок доказывания причинённого вреда, отличающийся от порядка привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако судами отмечено, что обстоятельства заключения должником договоров займа на невыгодных условиях являлись предметом рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чижова С.В. к субсидиарной ответственности, по результатам которого суды сделали вывод об отсутствии доказательств заключения договоров и перечисления денежных средств, то есть установлением данных обстоятельств опровергается утверждение подателя кассационной жалобы о виновных действиях членов правления кооператива по осуществлению контрольных функций за деятельностью бывшего руководителя по заключению недействительных сделок займа.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ревизионной комиссии Вьюнника Н.М., поскольку он не является лицом, контролирующим должника.

Суд кассационной инстанции считает доводы Шипицына В.А. несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, не перечисленных в данном Законе.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда в связи с принятием его при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина