Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

21 ноября 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" (634041, город Томск, улица Вершинина, 17А, 8, ИНН 2312124453, ОГРН 1062312012586) на постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-874/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании договора залога от 25.12.2013 N 317/3, заключённого между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и должником, недействительной сделкой.

Третьи лица: Кнауб Андрей Артурович, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бизнес и право", общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс".

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича Дирменжий О.В. по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

определением от 17.04.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Валерий Павлович.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Томской области в отношении должника введена процедуру внешнего управления, внешним управляющим утверждён Родин Алексей Михайлович (далее - Родин А.М., заявитель).

В Арбитражный суд Томской области 17.03.2015 обратился внешний управляющий Родин А.М. с заявлением о признании договора залога от 25.12.2013 N 317/3 (далее - договор залога), заключённого между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) и должником, недействительной сделкой.

Определением суда от 26.05.2016 внешним управляющим ООО "ТНП" утверждён Соломатин Владимир Иванович.

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Томской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин В.И.

Определением от 12.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.05.2017 отменено; принят новый судебный акт о признании договора залога недействительной сделкой; распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" (далее - ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право", кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не доказана осведомлённость Банка о признаках неплатёжеспособности или отсутствия имущества у должника на момент заключения договора залога.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, согласен, просит обжалуемое постановление отменить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился, считает выводы суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТНП" (заёмщик) и Банком (кредитор) 12.07.2012 заключён договор N 317 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 500 000 000 руб. на срок по 09.07.2014 и подписаны дополнительные соглашения к нему (далее - договор кредитной линии).

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору кредитной линии между сторонами 25.12.2013 заключён договор залога, в соответствии с которым залогодатель (ООО "ТНП") передаёт залогодержателю (Банк) имущество, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Также Банк (кредитор) и ООО "ТНП" (должник) 25.12.2013 заключили договор об отступном N 317, по условиям которого предусмотрена передача 26 заложенных векселей, оценённых сторонами по номинальной стоимости на общую сумму 258 125 000 руб.

Полагая, что договор залога создаёт условия для предпочтительного удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий Родин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности осведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции посчитал, что при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, недобросовестность контрагента не подлежит доказыванию, в связи с чем указал на наличие у оспариваемого договора залога признаков предпочтения, поскольку требования Банка при реализации предмета залога подлежат преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Возможность оспаривания сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям на основании абзаца второго или третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрена в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63.

Судами установлено, что договор залога заключён должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ТНП" банкротом (24.02.2016), то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом договор залога заключён в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТНП" перед Банком по договору кредитной линии, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Таким образом, заключение спорной сделки привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьёй 138 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор залога привёл к тому, что отдельному кредитору - Банку в результате совершения сделки было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки; договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование Банка подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов, включёнными в реестр. В связи с этим суд апелляционной инстанции на законном основании признал оспариваемую сделку недействительной на основании абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление осведомлённости Банка о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, не требуется (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов