Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

7 декабря 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" (109240, город Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 13, строение 3, ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) на определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, дом 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности" (119334, город Москва, 5-й Донской проезд, дом 15, строение 9, ИНН 7721768169, ОГРН 1127746712521) о признании статуса залогового кредитора.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель акционерного общества "РОСТ БАНК" Трефилова Н.В. по доверенности от 27.09.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича Богатырева О.И. по доверенности от 08.09.2017, Татько Т.А. по доверенности от 15.08.2017, общества с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности" Илюшин А.В. по доверенности от 05.10.2017, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Бизнес и право" Илькин Е.Ш. по доверенности от 23.10.2017, общества с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" Илькин Е.Ш. по доверенности от 27.04.2017, общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий" Илькин Е.Ш. по доверенности от 22.05.2017, общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм" Илькин Е.Ш. по доверенности от 13.11.2017, открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" Илькин Е.Ш. по доверенности от 08.08.2016, общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" Илькин Е.Ш. по доверенности от 25.09.2017, закрытого акционерного общества "Сибэлектромонтаж" Илькин Е.Ш. по доверенности от 01.08.2017, Компании "Скандбункер С.А." Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.11.2017, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" Илькин Е.Ш. по доверенности от 04.07.2017.

Суд установил:

решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин Владимир Иванович (далее - Соломатин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности" (далее - ООО "ЦЭБ") 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования в размере 1 739 606 968 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника; требование в размере 577 859 187,28 руб. - основной долг, 107 768 300,58 руб. - неустойка, учитывать как не обеспеченные залогом.

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление ООО "ЦЭБ" удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК", кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить заявление ООО "ЦЭБ" без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неприменение судами положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ;

на дату предъявления ООО "ЦЭБ" заявления о признании статуса залогового кредитора (14.11.2016) фактически правовые отношения между ООО "ТНП" и ООО "ЦЭБ", основанные как на кредитных договорах, так и обеспечительных сделках, уже отсутствовали в связи с уступкой ООО "ЦЭБ" 03.08.2015 прав требования по данным обязательствам в пользу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), Банк).

По мнению АО "РОСТ БАНК", в нарушение требований статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, при этом Банк обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как полагает кассатор, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действия ООО "ЦЭБ", выступающего в качестве конкурсного кредитора в течение более двух лет после состоявшейся уступки прав в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), а также действия конкурсного управляющего должником по необоснованной регистрации права залога ООО "ЦЭБ" на имущество должника свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом и является основанием для отказа в судебной защите.

ООО "ЦЭБ", ООО "ТНП", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РОСТ БАНК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просит судебные акты отменить и оставить заявление ООО "ЦЭБ" без рассмотрения.

Представители конкурсного управляющего, ООО "ЦЭБ" с кассационной жалобой не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными.

Представитель конкурсных кредиторов с кассационной жалобой согласился, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ООО "ТНП" заключены кредитные договоры от 09.07.2012 N 00-069/КЛ-12, от 03.06.2013 N 00-050/КЛ-13, от 27.06.2013 N 00-048/КЛ-13, от 23.09.2013 N 00-067/КЛ-13, 25.12.2013 N 90-116/КЛ-13 на открытие кредитных линий (с лимитом задолженности) (далее - кредитные договоры), согласно которым Банк открыл заёмщику кредитные линии с максимальным лимитом, установленным в пункте 1.1 договоров, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 15 годовых.

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил, выдал ООО "ТНП" денежные средства.

Согласно заключённым договорам уступки права требования от 24.03.2014, 01.04.2014 и 04.04.2014 задолженность ООО "ТНП" перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по кредитным договорам уступлена ООО "ЦЭБ" в размере, с учётом уточнения, 2 425 234 455,86 руб., из которых: 2 317 466 155,28 руб. - основного долга; 107 768 300,58 руб. - неустойки.

Определением от 02.07.2014 Арбитражного суда Томской области требование ООО "ЦЭБ" в размере 2 425 234 455,86 руб., в том числе:

2 317 466 155,28 руб. основного долга, 107 768 300,58 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком (залогодержатель) и ООО "ТНП" (залогодатель) заключены договор от 07.08.2012 N 118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости); договоры от 25.12.2013 N 245/116-13, от 27.06.2013 N 095/048-13, от 23.09.2013 N 148/067-13, от 25.12.2013 N 244/116-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости); договоры от 07.08.2012 N 116/069-12, от 07.03.2013 N 010/069-13 о залоге оборудования (далее - договоры залога).

Ссылаясь на наличие залоговых правоотношений, ООО "ЦЭБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия заключённых между должником и Банком договоров залога в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам, права по которым перешли к ООО "ЦЭБ", при этом имущество, являющееся предметом залога, имеется в натуре и подтверждено документально.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие прав залогодержателя в установленном порядке, поскольку имеются надлежащие договоры о залоге, залоговые обязательства должника не прекратились по основаниям, предусмотренным законодательством, наличие у должника заложенного имущества, что подтверждается результатами проведённой конкурсным управляющим инвентаризации, актом проверки залогового имущества, составленного представителями должника и ООО "ЦЭБ" 23.01.2017 - 30.01.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "ЦЭБ" к ООО "ТНП" в размере 1 739 606 968 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению в третью очередь с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ЦЭБ" на дату обращения в суд с настоящим заявлением не являлось кредитором, имеющим право требования к должнику, в связи с уступкой права требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по договору уступки права требования от 03.08.2015, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления доказательств, подтверждающих уступку права требования (договор цессии) по основному обязательству, переход прав залога от ООО "ЦЭБ" к новому кредитору - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по договорам залога, в том числе посредством государственной регистрации соответствующего права за ним (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в материалах дела не имелось.

При отсутствии у суда первой инстанции соответствующих сведений, правовых оснований для отказа в признании за ООО "ЦЭБ" статуса залогового кредитора не имелось.

Из картотеки электронного дела о банкротстве общества следует, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится заявление АО "РОСТ БАНК", поданное 20.09.2017, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2017, а также заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), поданное 19.07.2017, о процессуальном правопреемстве от ООО "ЦЭБ".

Следовательно, в рамках рассмотрения данных заявлений, с учётом доводов АО "РОСТ БАНК", в том числе о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЦЭБ", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), должен выясняться вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра определения суда от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, для проведения процессуального правопреемства по договору цессии по основному обязательству, залоговому требованию от ООО "ЦЭБ" к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, необходимости исследования дополнительных доказательств, о которых не было известно суду первой инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова