Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

21 декабря 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Волга-Автоматика" на определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПК "Волга-Автоматика" (420034, Республика Татарстан, город Казань, улица Горсоветская, 33, 30, ИНН 1658049423, ОГРН 1031626807772) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича.

Суд установил:

решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин Владимир Иванович (далее - Соломатин В.И.).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Томской области 13.01.2017 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НПК "Волга-Автоматика" (далее - ООО "НПК "Волга-Автоматика", заявитель, кассатор) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломатина В.И., с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "НПК "Волга-Автоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломатина В.И., выразившихся в отражении списания дебиторской задолженности на основании приказов, а также в части включения и невключения в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений о дебиторах и дебиторской задолженности положениям Закона о банкротстве, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Соломатина В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; в нарушение пункта 3 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не привлёк к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована профессиональная деятельность конкурсного управляющего Соломатина В.И., не известил саморегулируемую организацию, членом которой является Соломатин В.И., и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о начавшемся судебном процессе; судом не учтены и не приняты во внимание аргументы заявителя, поданные 24.04.2017 и озвученные в ходе рассмотрения обособленного спора.

Конкурсный управляющий представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ТНП" конкурсного производства, открытого решением суда от 12.09.2016, ООО "НПК "Волга-Автоматика", полагая, что конкурсным управляющим Соломатиным В.И. неправомерно исключена дебиторская задолженность, а также необоснованно включены или не включены в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведения о дебиторах и дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из соответствия действий конкурсного управляющего Соломатина В.И. положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Судами двух инстанций установлено, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" в размере 7 655 945,47 руб., общества с ограниченной ответственностью "Руссоль СК" в размере 18 721,80 руб., закрытого акционерного общества "Интернешнл Ойл Компании" в размере 548 500 руб., закрытого акционерного общества "МиФ ТД" в размере 18 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ БЕЛЛС" в размере 11 330,68 руб., общества с ограниченной ответственностью "Марс" в размере 2 894 098,07 руб. списаны на основании приказов от 31.08.2016 N 148, от 30.06.2016 N 143/1, от 31.03.2016 N 55/2, от 24.07.2015 N 131/1, от 31.12.2014 N147 в связи с прекращением деятельности юридических лиц или в результате их ликвидации и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в размере 5 156 руб., общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в размере 91 075,20 руб., общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в размере 2 117 500 руб., общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" в размере 85 789,24 руб., общества с ограниченной ответственностью "Маркет" в размере 1 600 134,95 руб., общества с ограниченной ответственностью "ИМД-ГРУПП" в размере 4 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис" в размере 703 101 руб., общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в размере 2 519 223,70 руб. списаны на основании приказов от 30.06.2016 N 143/1, от 01.04.2015 N 57/2, от 31.12.2014 N 147 в связи с истечением срока исковой давности.

Дебиторская задолженность Кузьмина А.В. в размере 36 480,71 руб. списана на основании приказа от 31.03.2016 N 55/2 в связи с возвратом исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.09.2013 N 4859/13/06/70 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судами учтено, что доказательств, подтверждающих возможность взыскания указанной дебиторской задолженности, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Соломатина В.И. при отражении списания дебиторской задолженности ООО "ТНП", в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод ООО "НПК "Волга-Автоматика" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части невключения в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведения о дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири") в размере 66 261 869,51 руб. и акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь") в размере 1 248 502 539,87 руб. суды правомерно исходили из следующего.

Задолженность АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в размере 66 261 869,51 руб., указанная в акте инвентаризации от 31.01.2015 по состоянию на 01.10.2014, является оплатой по договору от 26.09.2012 N 1395, при этом 31.12.2014 контрагентом предоставлен акт об осуществлении технологического подключения НПЗ, подтверждающий предоставление встречного исполнения на сумму 1 248 502 539,87 руб.

Таким образом, как верно указано судами, по состоянию 21.11.2016 дебиторская задолженность АО "Транснефть-Центральная Сибирь" отсутствовала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также уведомлениям об изменении наименования юридического лица, ОАО "Магистральные нефтепроводы Сибири" сменило наименование на АО "Транснефть - Центральная Сибирь", о чем 06.11.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Однако данные сведения не были отражены в бухгалтерском учёте должника, а была внесена запись о новом контрагенте - АО "Транснефть-Центральная Сибирь", в связи с чем задолженность в размере 66 261 869,51 руб. в бухгалтерском учёте отразилась дважды, одновременно по старому и по новому наименованию одного и того же юридического лица, что следует из акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.01.2015 N 1.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего Соломатина В.И. по невключению в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений о дебиторской задолженности ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" и АО "Транснефть-Центральная Сибирь".

Отклоняя довод о неправомерности включения в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений о дебиторе - индивидуальном предпринимателе Лопаеве Евгении Леонидовиче с задолженностью в размере 34 842,17 руб. суды обоснованно исходили из того, что имело место частичное погашение задолженности несколькими платежами, в связи с чем по состоянию на 23.11.2016 размер задолженности составлял именно указанном размере.

Давая оценку доводу об отражении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отношении дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой-Сибирь" (далее - ООО "Комплектстрой-Сибирь"), суды исходили из следующего.

Определением суда от 08.09.2015 по настоящему делу акт о зачёте встречных требований от 20.02.2014, заключённый между ООО "ТНП" и ООО "Комплектстрой-Сибирь", признан недействительной сделкой; восстановлено право требования взыскания с ООО "Комплектстрой-Сибирь" задолженности в размере 38 749 335,93 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2016 по делу N А67-912/2016 с ООО "Комплектстрой-Сибирь" в пользу ООО "ТНП" взыскано 66 922 103,16 руб., в том числе: 38 749 335,93 руб. основного долга, 28 170 767,23 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

Однако при формировании акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.11.2016 N 1 конкурсным управляющим учитывался только основной долг ООО "Комплектстрой-Сибирь" в размере 38 749 335,93 руб., то есть без учёта процентов и государственной пошлины.

Доводу о невключении в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО "СИМПЛ" в размере 148 539,73 руб., судами двух инстанций была дана надлежащая правовая оценка и правомерно ими отклонён.

В акте инвентаризации от 31.01.2015 N 1 была отражена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "МТК ВЕЛЛНЕСС" в размере 140 000 руб. основного долга по состоянию на 01.10.2014; 03.12.2014 ООО "МТК ВЕЛНЕСС" переименовано в ООО "СИМПЛ".

При этом в бухгалтерском учёте ООО "ТНП" сведения о переименовании контрагента своевременно отражены не были, в связи с чем в акте инвентаризации от 21.11.2016 было указано прежнее наименование юридического лица, то есть ООО "МТК ВЕЛЛНЕСС".

Отклоняя довод о невключении в акт инвентаризации от 21.11.2016 сведений о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Загородный экспресс" в размере 52 000 руб. суды двух инстанций обоснованно исходили того, что в рамках дела N А40-120029/16-51-1078 установлен факт выполнения ООО "Загородный экспресс" работ на сумму 308 576 000 руб. и их принятие ООО "ТНП", в связи с чем основания для включения в акт инвентаризации от 21.11.2016 указанной дебиторской задолженности отсутствовали.

При этом верно счёл, что непринятие конкурсным управляющим мер для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-120029/16-51-1078 при наличии решения от 05.03.2015 по делу N А40-211050/14 обосновано, поскольку решение было принято судом на основании поступивших в материалы доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств ответчиком; доказательств возможности оспаривания указанного судебного акта не предоставлено.

В отсутствие реальных оснований к оспариванию судебных актов, такое процессуальное поведение привело бы к несению дополнительных расходов в конкурсном производстве за счёт имущества должника.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, а также конкурсным кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Соломатина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНП".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПК "Волга-Автоматика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломатина В.И.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Волга-Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов