Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

14 февраля 2018 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-874/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" к Компании Investment Solutions & Services International (ISSI AG) о признании недействительным договора на рефинансирование существующих кредитов от 19.03.2013 и о применении последствий его недействительности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Татько Т.А. по доверенности от 15.08.2017.

Суд установил:

определением от 18.09.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Родин А.М.

Решением суда от 12.09.2016 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин В.И.

Внешний управляющий ООО "ТНП" 28.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора на рефинансирование существующих кредитов от 19.03.2013, заключённого между ООО "ТНП" и Компанией Investment Solutions & Services International (ISSI AG) (далее - Компания); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.09.2017 (судья Ерёмина Н.Ю.) договор на рефинансирование существующих кредитов от 19.03.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу ООО "ТНП" 72 500 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2017 определение от 21.09.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ТНП".

С постановлением от 16.11.2017 не согласен конкурсный управляющий ООО "ТНП", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 21.09.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительных доказательств акты оказания услуг, которые в суд первой инстанции представлены не были. Компания не проявляла интерес к защите своих прав в суде первой инстанции, поэтому документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, первоначально не представляла; в суде апелляционной инстанции уважительных причин невозможности предоставления в материалы дела соответствующих доказательств не указывала. Принятие апелляционным судом новых доказательств без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции лишило конкурсного управляющего возможности заявить о фальсификации доказательств. Исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии в спорной сделке неравноценного встречного предоставления по существу не установил, какие именно услуги в рамках оспариваемого договора были оказаны Компанией. Отчёт о проделанной работе, на который в апелляционной жалобе ссылалась Компания, суду не был передан. Акт оказания услуг от 30.04.2013 представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии, оригинал данного документа апелляционным судом не обозревался.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый апелляционной инстанцией судебный акт без изменения.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ТНП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТНП" и Компанией был заключён договор на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013.

В качестве предмета договора сторонами согласовано оказание должнику профессиональных услуг по рефинансированию существующих кредитов ООО "ТНП", составляющих максимум 5 500 000 000 рублей (пункт А договора).

Исполнитель по договору - Компания обязался подготовить все необходимые для предварительных переговоров документы самостоятельно, включая презентацию предприятия, финансовую модель со сценариями возможного развития, краткий обзор стратегии и развития бизнеса, полный бизнес-план; кроме того, контактировать и вести предварительные переговоры с банками и иными источниками финансирования из небанковского сектора (пункт I договора).

В пункте К данного договора предусмотрен гонорар исполнителю за профессиональные услуги, который составляет 400 000 долларов США и подлежит оплате в виде ежемесячных частичных платежей в размере 100 000 долларов США на представленный счёт не позднее 15 числа каждого контрактного месяца, начиная с 15.03.2013, или в лондонский банковский день, предшествующий 15 числу.

Согласно справке о валютных операциях от 16.04.2013 ООО "ТНП" осуществило оплату услуг по указанному договору Компании на сумму 72 500 долларов США по заявлению на перевод от 16.04.2013 N 58. Данная сумма была перечислена Компании.

Полагая, что сделка совершена при отсутствии со стороны Компании встречного предоставления, в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на рефинансирование существующих кредитов на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения спорной сделки (акта оказанных услуг, подписанного сторонами договора).

В суде апелляционной инстанции Компания, заявив о наличии у неё документов, подтверждающих частичное исполнение оспариваемого договора, представила дополнительные доказательства: акт оказанных услуг от 30.04.2013, счёт на оплату (инвойс) от 09.04.2013.

В целях необходимости полного выяснения фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что Компания в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, суд апелляционной инстанции приобщил представленные доказательства к материалам дела.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.04.2013 N J02-001-2013_NEW: за консультационные услуги, скреплённым печатями и подписями сторон, услуги за период с 10 марта по 30 апреля 2013 года оказаны полностью и в срок в соответствии с договором на рефинансирование существующих кредитов от 19.03.2013, заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют. Оказанные услуги приняты ООО "ТНП".

Согласно счёту от 09.04.2013 J02-001-2013_NEW: за консультационные услуги - март 2013 год, адресованному ООО "ТНП", частичная оплата за услуги по рефинансированию текущих кредитов по договору от 19.03.2013 составляет в размере 85 550-00 долларов США. В связи с тем, что ООО "ТНП" выступает в качестве налогового агента, то оплате подлежит 72 500-00 долларов США с учётом уплаты налогов.

Повторно рассмотрев спор и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что услуги по оспариваемому договору частично были исполнены и оплачены, а также суд исходил из недоказанности того, что стоимость оказанных Компанией ООО "ТНП" услуг меньше согласованной сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемой сделки был причинён вред кредиторам, стороны сделки действовали со злоупотреблением правом, сделка носила мнимый, притворный характер.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорной сделки признаков недействительности, а именно: неравноценного характера исполнения со стороны Компании, её осведомлённости о наличии противоправной цели совершения спорной сделки, установлены судом апелляционной инстанции по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание доводов конкурсного управляющего ООО "ТНП" относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регламентирующих условия исследования и оценки дополнительно представленных доказательствах, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего возможности заявить о фальсификации указанных доказательств отклоняется судом округа.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не участвовал, однако им до начала судебного заседания было подано ходатайство от 19.10.2017 об ознакомлении с материалами дела, также были направлены пояснения по доводам апелляционной жалобы Компании, из содержания которых следует, что представитель ООО "ТНП" располагал сведениями о представлении Компанией дополнительных доказательств.

Таким образом, незаявление о фальсификации вышеназванных доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на конкурсного управляющего риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова