Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2018 г. N Ф04-1461/18 по делу N А46-4987/2016

г. Тюмень

13 июля 2018 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" на определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 4, ИНН 55062224704201192, ОГРН 1075543007198), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (644070, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 8, нежилое помещение 3П, литера А, ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) о признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" Гожелев Э.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 23.06.2016 N 11-Цс-Н, от 25.07.2016 N 12-Цс-Н, от 19.08.2017 N 13-Цс-Н, от 26.09.2016 N 14-Цс-Н, от 07.10.2016 N 15-Цс-Н, от 07.10.2016 N 16-Цс-Н, от 01.12.2016 N 17-Цс-Н, от 16.01.2017 N 18-Цс-Н, от 10.04.2017 N 19-Цс-Н, заключённых между ООО "СК "Кедр" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт"), и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (далее - ООО "Нефтехимремонт").

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, договоры уступки прав требования (цессии), заключённые между ООО "СК "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" в конкурсную массу ООО "СК "Кедр" 6 185 649 рублей 41 копейки задолженности.

С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр", в кассационной жалобе просит их отменить в части применения последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт о восстановлении права требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Нефтехимремонт" в размере 6 185 649 рублей 41 копейки по договору подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015.

По мнению подателя жалобы, при применении правил о реституции недействительных сделок цессии судами дана неверная оценка поведению ООО "Нефтехимремонт", которое, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, при перечислении денежных средств в пользу ООО "Строй-Эксперт" было осведомлено (должно было знать) о противоправных целях оспариваемых сделок и наличии у него оснований для неисполнения обязательств новому кредитору. В частности, судами не учтено, что у ООО "Нефтехимремонт" при перечислении денежных средств в пользу ООО "Строй-Эксперт" существовал предпринимательский риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу. Именно с этой целью ООО "Нефтехимремонт" при оформлении и подписании соглашений к договору подряда, об одобрении уступки в пользу нового кредитора должно было проверить полномочия ООО "СК "Кедр" на подписание спорных договоров. Выводы судов о том, что у ООО "Нефтехимремонт" при получении уведомления об уступке права требования не было необходимости проверять наличие полномочий лица, подписавшего уведомление от имени цедента, поскольку его полномочия явствовали из обстановки и из всей практики взаимоотношений сторон, противоречат положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Нефтехимремонт" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, не согласилось с приведёнными в ней доводами, считая судебные акты обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительными соглашениями к договору подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015 от 10.02.2016 N 1, от 28.03.2016 N 2, от 05.05.2016 N 3, от 21.06.2016 N 3, от 22.07.2016 N 5, от 16.08.2016 N 6, от 22.09.2016 N 7, от 04.10.2016 N 8, от 04.10.2016 N 9, от 29.11.2016 N 10, от 12.01.2017 N 11, заключёнными между ООО "Нефтехимремонт" и ООО "СК "Кедр", стороны пришли к соглашению о передаче прав требования ООО "СК "Кедр" от ООО "Нефтехимремонт" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.205 N ДР-1002015 третьей стороне - ООО "Строй-Эксперт".

Данные соглашения были подписаны сторонами в связи с наличием в договоре подряда от 01.10.2015 N ДР-100-2015 условия о необходимости получения согласия контрагента на уступку требования.

По факту принятия выполненных работ по актам в период с 23.06.2016 по 10.04.2017 между ООО "СК "Кедр" (подрядчик) и ООО "Строй-Эксперт" заключались договоры цессии на передачу прав требований оплаты работ с ООО "Нефтехимремонт" (заказчик) в пользу ООО "Строй-Эксперт".

По предоставлении подрядчиком заказчику договоров цессии ООО "Нефтехимремонт" перечисляло ООО "Строй-Эксперт" денежные средства за выполненные ООО "СК "Кедр" работы по договору подряда, притом что в отношении ООО "СК "Кедр" вначале введена процедура наблюдения (определение суда от 10.06.2016), а затем - процедура конкурсного производства (решение суда от 08.12.2016).

Поскольку спорные договоры цессии были подписаны руководителем ООО "СК "Кедр" в период нахождения его процедуре банкротства - наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве последствий признания недействительными сделок цессии просил восстановить задолженность ООО "Нефтехимремонт" перед ООО "СК "Кедр".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём прекращения права требования дебиторской задолженности в размере 6 185 649 рублей 41 копейки, свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, в связи с чем признал их недействительными в силу требований статьи 64, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям статьи 10 указанного Кодекса. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Строй-Эксперт" в конкурсную массу должника.

Отказывая в применении последствий в виде восстановления права требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Нефтехимремонт" по договору подряда от 01.10.2015 N ДА-100-2015, суд указал, что материалами дела не подтверждается совершение спорных сделок и перечисление ООО "Нефтехимремонт" денежных средств в пользу ООО "Строй-Эксперт" между афиллированными лицами при наличии сговора (умысла) между ними.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления права требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Нефтехимремонт" по договору подряда, исходя из недоказанности осведомлённости ООО "Нефтехимремонт" о противоправной цели заключения оспариваемых сделок вне зависимости от того, что сведения нахождении ООО "СК "Кедр" в стадии ликвидации, о его банкротстве и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (конкурсный управляющий), в период совершения таких сделок были опубликованы в газете "КоммерсантЪ", включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт никаких последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомлённости должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и тому подобное (определение Верховного Суд Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

В рассматриваемом случае наличие возбуждённого в отношении цедента (ООО "СК "Кедр") дела о банкротстве само по себе о недобросовестности ООО "Нефтехимремонт", выступающего в подрядных отношениях должником и не имеющего разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора (ООО "СК "Кедр"), не свидетельствует.

При этом конкурсным управляющим ООО "СК "Кедр" не приведено убедительных доводов о наличии в действиях ООО "Нефтехимремонт" недобросовестного поведения в исполнении обязательств новому кредитору - ООО "Строй-Эксперт".

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в отношениях, сложившихся на основании договора подряда, по перечислению денежных средств ООО "Строй-Эксперт" у ООО "Нефтехимремонт" отсутствовала необходимость в принятии мер для проверки финансового состояния ООО "СК "Кедр".

Поскольку ООО "Нефтехимремонт" стороной признанных недействительными сделок цессии не являлось, ООО "СК "Кедр" по договору подряда не было плательщиком в отношении ООО "Нефтехимремонт", апелляционный суд правильно отметил, что перечисление денежных средств в пользу нового кредитора не несло для ООО "Нефтехимремонт" какого-либо существенного предпринимательского риска, в связи с чем последнее по условиям оборота не могло быть осведомлено о введении наблюдения в отношении ООО "СК "Кедр" и ограничении его в совершении сделок уступки права без согласия временного управляющего.

Напротив, для плательщика (ООО "Нефтехимремонт"), получившего от цедента (ООО "СК "Кедр") сообщение об уступках по факту выполнения каждого промежуточного этапа работ, предпринимательский риск заключался в уклонении от исполнения обязательства в пользу цессионария (ООО "Строй-Эксперт") - последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате работ.

Принимая во внимание, что ООО "Нефтехимремонт" последовательно, начиная с февраля 2016 года, то есть ещё до введения наблюдения, осуществляло платежи, регулярно получало уведомления об уступке от руководителя должника непосредственно на объекте выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно счёл, что при получении в процедуре конкурсного производства ООО "СК "Кедр" уведомления от 14.04.2017 об уступке у ООО "Нефтехимремонт" не было необходимости проверять наличие полномочий лица, подписавшего уведомление от имени цедента, поскольку его полномочие явствовало из обстановки и из всей практики взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Нефтехимремонт" было либо могло быть осведомлено о противоправных целях оспариваемых сделок и наличии у него оснований для неисполнения обязательств новому кредитору, подлежит отклонению как несостоятельный.

В целом доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к разрешению вопросов факта осведомлённости ООО "Нефтехимремонт" о наличии введённой в отношении ООО "СК "Кедр" процедуры банкротства.

Однако указанный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по результатам которого сделан обоснованный вывод о том, что факт недобросовестности действий ООО "Нефтехимремонт" не доказан.

Исходя из установленных обстоятельств и надлежащей оценки доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в спорных правоотношениях последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СК "Кедр" к ООО "Нефтехимремонт" по договору подряда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов