Рекомендации N 1/2018 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам заседания, состоявшегося 07-08 июня 2018 года в г. Новосибирске (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12 октября 2018 года)

Рекомендации N 1/2018
Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам заседания, состоявшегося 07-08 июня 2018 года в г. Новосибирске

Утверждены
на заседании президиума
Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
12 октября 2018 года

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского судебного округа норм права

РЕКОМЕНДУЕТ

при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, руководствоваться следующим.

1. Вправе ли сетевая организация довзыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии в связи с признанием судом недействующим нормативного правового акта об утверждении тарифа на эти услуги ¹ при принятии регулирующим органом заменяющего тарифного решения, которым тариф установлен в большем размере?

Вправе ли гарантирующий поставщик довзыскать с потребителей разницу в стоимости переданной энергии, возникшую из-за увеличения стоимости услуг по ее передаче в связи с принятием заменяющего тарифного решения и довзыскания такого увеличения в пользу сетевой организации с гарантирующего поставщика?

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ² от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" ³ заменяющее тарифное решение не может ухудшать имущественное положение потребителя путем ретроактивного увеличения объема его обязательства по оплате ресурса (услуг по его передаче), переданного в период, истекший к моменту принятия заменяющего тарифного решения, и оплаченного потребителем по цене, установленной прежним тарифным решением, признанным судом недействующим.

Гарантирующие поставщики признаются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4, подпункт "в" пункта 10, пункты 13(2), 13(3), 15(3), 67 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ⁴).

В связи с этим при увеличении стоимости услуг по передаче электрической энергии заменяющим тарифным решением с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации не может быть довзыскана недостающая разница в стоимости указанных услуг между их оплаченной стоимостью, определенной по признанному недействующим тарифному решению, и стоимостью, исчисленной по заменяющему тарифному решению.

Соответственно, гарантирующий поставщик также не имеет права на довзыскание с потребителя разницы в стоимости переданной энергии, возникшей в связи с увеличением стоимости услуг по ее передаче, исчисленной по заменяющему тарифному решению.

2. Какой тариф для оплаты услуг по передаче электрической энергии (для населения или прочих потребителей) применим для расчетов между сетевой и энергосбытовой организациями в отношении объема ресурса, переданного для электроснабжения принадлежащих физическим лицам жилых помещений, фактически используемых ими для предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и перевода жилых помещений в нежилые, а равно для электроснабжения используемых в тех же целях строений, незарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости ⁵?

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды ⁶.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ⁷, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ⁸ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение ⁹.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое ¹⁰.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей ¹¹, обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии и (или) сетевая организация обязаны доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ¹²).

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

В связи с этим в качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса, применительно к положениям пунктов 172, 173, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ¹³, подпункта "и" пункта 31, пунктов 61, 62, 81(11), 82 - 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ¹⁴.

Равным образом (часть 5 статьи 71 АПК РФ) в качестве косвенных доказательств фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 23 ГК РФ) могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела, туристической базы и пр.), сведения ЕГРН о размещении на принадлежащем гражданину земельном участке значительного количества однотипных строений для проживания граждан, кадастровые паспорта на принадлежащие гражданину объекты недвижимости, содержащие информацию о таких характеристиках объектов, которые свойственны гостиничному бизнесу, и т.п.

При представлении подобных доказательств в достаточной, по мнению суда, совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии, а при рассмотрении иска сетевой организации к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) - также и на последнего, переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

В этой связи при рассмотрении подобных дел по искам сетевой организации к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рекомендуется привлекать потребителей электрической энергии.

Следует также учитывать общие рекомендации, данные Пленумом ВС РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ¹⁵, в которых закреплен приоритет защиты добросовестных участников гражданского оборота.

При рассмотрении дела не должны нарушаться установленные статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ¹⁶ принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, заключающиеся, в том числе, в необходимости обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также должного баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

3. Свидетельствует ли продление срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям ¹⁷ в порядке пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ¹⁸, о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению?

Может ли быть в таком случае взыскана неустойка, предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях?

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил технологического присоединения, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению еще не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Вместе с тем, если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то надо учитывать, что изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

При таких обстоятельствах, как в случае наличия у заявителя права на приостановление исполнения, так и в случае просрочки кредитора (сетевой организации) несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение.

При этом следует также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 57 - 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ¹⁹.

4. Вопросы, связанные с манипулированием объектами электросетевого хозяйства.

4.1. Каким образом распределяется бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о взыскании стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, полученных сетевой организацией в регулируемый период и не учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для этой сетевой организации?

4.2. В каких случаях возникает презумпция недобросовестности сетевой организации, позволяющая, если не доказано отсутствие негативных последствий у других участников оборота, отказать ей в судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ?

4.3. Если для расчетов за услуги по передаче электрической энергии посредством арендованных объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией-арендатором использован тариф, установленный для сетевой организации-арендодателя, является ли юридически значимым размер затрат на эксплуатацию и содержание электросетевого оборудования, учтенных в тарифе сетевой организации-арендодателя, и обязательно ли его сопоставление с аналогичными фактическими затратами сетевой организации-арендатора, понесенными в соответствующий период?

Каковы юридические последствия отсутствия тождества этих затрат?

4.4. Является ли юридически значимым обстоятельством возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией-арендатором, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования?

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период ²⁰, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям ВС РФ, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам ²¹.

Подобные дела по общему правилу подлежат рассмотрению судами с участием регулирующих органов, а также с изучением тарифных дел как наиболее достоверных источников информации о содержании тарифных решений.

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент ²².

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1 , статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) ²³.

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63 (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) ²⁴.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект ²⁵. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) ²⁶. Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих

тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования ²⁷, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п. ²⁸). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат ²⁹.

Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перелагая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25.

Следует учитывать, что значительное влияние принимаемых по означенным делам судебных актов на публичные интересы, требующие повышенной защиты, обусловливает особо активное использование судом процессуальных инструментов для получения доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств (статья 51, части 2, 4, 5, 6 статьи 66, статьи 82, 87.1 АПК РФ).

5. Является ли максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросети самостоятельным приобретенным потребителем благом, не имеющим тесной связи с объектами, принадлежащими потребителю, либо она представляет собой объективную характеристику присоединенных к сети объектов и связана с ними по принципу главной вещи и принадлежности?

Максимальной мощностью признается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу энергии.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения ³⁰, и кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение ³¹.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности. При этом законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя ³².

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером,, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Продажа потребителем части объекта недвижимости, в котором расположены энергопринимающие устройства, не влечет автоматическую утрату им прав на приобретенную максимальную мощность, поскольку потребитель вправе увеличить мощность энергопринимающих устройств, расположенных в оставшейся части объекта (увеличив их количество, заменив их на более мощные, изменив технологический процесс и пр.).

Поэтому если из договора об отчуждении части объекта недвижимости прямо не следует, что вместе с ней происходит отчуждение приходящейся на нее части максимальной мощности, то следует исходить из того, что право на максимальную мощность присоединенной энергосети сохраняется за собственником оставшейся части объекта.

Если же отчужден весь объект недвижимости, в котором расположены энергопринимающие устройства, то применительно к статье 416 ГК РФ право потребителя на максимальную мощность прекращается как следующее судьбе обязательства по энергоснабжению, прекращенного невозможностью исполнения в связи с выбытием от абонента присоединенных к сети энергопринимающих устройств ³³.

При этом следует отличать правоотношения между покупателем части объекта недвижимости и поставщиком энергии, предпосылкой которых является технологическое присоединение энергопринимающих устройств покупателя к электросети, в том числе посредством перераспределения мощности в порядке главы IV Правил технологического присоединения, от правоотношений между продавцом части объекта недвижимости и покупателем. Согласно последним продавец по общему правилу обязан передать покупателю объект, соответствующий обычно предъявляемым требованиям к качеству подобных товаров (статья 469 ГК РФ), одним из которых в отношении объекта недвижимости (при условии ранее состоявшегося технологического присоединения к электросетям) является наличие возможности потребления электрической энергии из его электросетей.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа продавец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через сети своей части объекта недвижимости в сети переданной покупателю его части.

Вместе с тем покупатель, действуя сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, установленному пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 25, в разумный срок обязан урегулировать свои отношения с сетевой организацией относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, а также с поставщиком электрической энергии относительно поставки ресурса, и несет риски возникновения негативных последствий нарушения этой обязанности, связанные, в частности, с превышением максимальной мощности в ходе потребления электрической энергии.

6. Возникает ли обязанность по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ³⁴ у потребителя, не потребляющего тепловую энергию и не осуществившего отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети, но не заключившего соглашение о резервировании тепловой мощности и не выразившего волю, свидетельствующую о намерении его заключить?

По смыслу положений пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 ³⁵, договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса ³⁶.

Закон предусматривает следующие способы соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Между тем наличие совокупности описанных оснований оплаты услуг по резервированию мощности само по себе свидетельствует о заключении подобного договора вне зависимости от его письменного оформления (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) и о возникновении у потребителя обязанности оплатить услуги по поддержанию резервной тепловой мощности по регулируемой цене (тарифу), если потребитель относится к числу социально значимых ³⁷, либо, если он к таковым не относится, по цене, определенной соглашением сторон ³⁸.

В том случае, если потребитель оспаривает заключенность договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и присутствие оснований оплаты услуг по резервированию мощности, на теплоснабжающую организацию возлагается бремя доказывания факта заключения договора и (или) наличия таких оснований (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку она является сильной стороной в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение в спорное правоотношение правовой определенности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 113, 136 - 138 Правил N 808), а, значит, и негативные последствия своего неосмотрительного бездействия.

При подтверждении оснований оплаты услуг по резервированию мощности, но при наличии спора о размере нерегулируемой цены услуг (когда потребитель не относится к социально значимым), у теплоснабжающей организации возникает обязанность доказывания своих фактических расходов, связанных с поддержанием резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии ³⁹, которые являются ориентиром размера цены услуг применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ. Если теплоснабжающая организация не доказала подобные расходы, то стоимость услуг определяется по регулируемой цене как для социально значимых потребителей.

При недоказанности оснований оплаты услуг по резервированию мощности, в частности, цели сохранения возможности возобновить потребление ресурса, имеющейся у потребителя, сам по себе факт сохраняющегося технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети в отсутствии потребления тепловой энергии не влечет возникновение у потребителя обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Если потребитель не осуществляет отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии ⁴⁰.

7. Подлежат ли возмещению убытки сетевой организации, понесенные в связи с подготовкой к заключению договора технологического присоединения (в частности, по подготовке технических условий), в случае отказа от заключения этого договора со стороны заявителя, являющегося профессиональным участником энергетического рынка?

Какие расходы могут быть относимы к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков?

Право на отказ от заключения договора вытекает из конституционного принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), одним из элементов которого является право субъекта гражданского оборота заключать или не заключать договор. Соответственно, если субъект гражданского оборота проявляет волю на заключение договора, а после этого, но до наступления обстоятельства, с которым нормативно связан момент заключения договора, отказывается от своего волеизъявления, негативные имущественные последствия для него могут наступить только, если они прямо предусмотрены законодательством.

Положения Правил технологического присоединения не содержат каких-либо негативных последствий для заявителя, первоначально подавшего заявку для заключения договора технологического присоединения, от которой он впоследствии отказался, либо она была аннулирована в связи с игнорированием им проекта договора, направленного сетевой организацией и подписанного с ее стороны.

Исключение составляет отказ заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту, насчет чего пункт 30.4 Правил технологического присоединения прямо предусматривает, что в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.При этом в пункте 30.1 Правил технологического присоединения упоминается соглашение между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Другими словами, между заявителем и сетевой организацией в этом случае имеется гражданско-правовой договор, заключенный в связи с необходимостью изготовления индивидуального проекта технологического присоединения, и право сетевой организации на компенсацию понесенных издержек при отказе заявителя из заключения договора технологического присоединения основано не столько на факте этого отказа, сколько на нарушении им другого договора (соглашения).

Таким образом, энергетическим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организации расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение (отказа от заключения договора со стороны заявителя) вне зависимости от характера профессионализма заявителя как участника энергетического рынка.Взыскание подобных внедоговорных убытков по общему правилу не может быть обосновано и имплементированной в российский правопорядок правовой конструкцией преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) ⁴¹, воплотившейся в положения статьи 434.1 ГК РФ, суть которой заключается в возможности взыскания убытков от внезапного прерывания переговоров о заключении договора, причиненных потенциальному контрагенту лица, прервавшего переговоры.

Применимая к последствиям отказа от заключения договора со стороны заявителя презумпция исходит из невозможности отнесения на него негативных последствий прерывания переговоров ⁴². Бремя опровержения этой презумпции лежит на истце (сетевой организации).

В то же время, при доказанности наличия оснований для взыскания убытков (путем опровержения вышеозначенной презумпции) расходами, относимыми к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, подлежащими возмещению сетевой организации заявителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа ⁴³.

Согласно подпунктам "а" пунктов 16 Методических указаний N 209-э/1 и N 1135/17 расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и включаются в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний N 209-э/1).

В приложении N 3 к Методическим указаниям N 209-э/1 в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Аналогичный перечень содержится в приложении N 3 к Методическим указаниям N 1135/17.

Из указанных таблиц следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда промышленно-производственного персонала (ППП); отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Вместе с тем следует иметь ввиду, что стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение ⁴⁴. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности, с использованием метода сравнения аналогов ⁴⁵.

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий ⁴⁶, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии ⁴⁷.

Поскольку, как указано в определении ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, но таковые не могут превышать плату за подготовку и выдачу технических условий, определенную регулирующим органом.

8. Применима ли ответственность в виде неустойки, предусмотренной энергетическим законодательством, за нарушение исполнителем коммунальных услуг сроков оплаты коммунального ресурса в части, приходящейся на сумму субсидии, подлежащей выплате из бюджета субъекта Российской Федерации в целях компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации ⁴⁸ в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации?

Из постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П ⁴⁹, постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1445/14 ⁵⁰ следует, что финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования тарифов, заключающиеся в возникновении разницы между экономически обоснованным тарифом и социальным тарифом, установленным в пониженном размере для слабозащищенной категории потребителей (население), публично-правовое образование должно компенсировать РСО, а не исполнителям коммунальных услуг (например, управляющим организациям), поскольку именно в отношении деятельности РСО осуществляется государственное регулирование цен.

Данная позиция основана на том, что по общему правилу исключается возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем размере, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.

В частности, устанавливая в соответствии со статьей 157.1 ЖК РФ предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы, субъект Российской Федерации принимает на себя бремя несения расходов путем выделения РСО соответствующих субсидий из бюджета для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за отпущенные ресурсы ⁵¹.

Из Постановления N 1445/14 следует, что нормативный правовой акт, устанавливающий субсидирование управляющих организаций для компенсации межтарифной разницы, не подлежит применению в порядке косвенного (конкретного) судебного нормоконтроля на основании пункта 4 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ, части 2 статьи 13 АПК РФ, так как он противоречит статье 157 ЖК РФ, пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ⁵², пункту 38 Правил N 354.

Таким образом, стоимость поставленного в многоквартирный дом ⁵³ коммунального ресурса, превышающая стоимость, определенную с применением тарифа для населения, и подлежащая субсидированию в адрес РСО из бюджета публично-правового образования, не относится к обязательствам исполнителя коммунальных услуг, поэтому к последнему не могут быть применены меры ответственности за неоплату РСО этой части стоимости ресурса.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг не передал РСО информацию, необходимую для получения последним субсидии, или иным образом своими действиями (бездействием) создал этому препятствия, то на него может быть возложена обязанность по компенсации РСО убытков (статья 15, пункт 3 статьи 307, статья 393 ГК РФ).

9. Каким образом распределяется бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел по спорам о качестве коммунального ресурса, сторонами которого являются исполнитель коммунальных услуг ⁵⁴ в МКД и РСО?

Какие доказательства могут быть признаны относимыми и допустимыми для целей расчета стоимости фактически переданного РСО исполнителю ресурса?

Имеют ли значение такие обстоятельства, как непроведение исполнителем перерасчета стоимости соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, отсутствие актов о замерах температуры воздуха в помещениях МКД?

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ⁵⁵.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ) ⁵⁶, а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства ⁵⁷.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта ⁵⁸.

Почасовые показания приборов учета имеют существенное значение в доказывании некачественности теплового ресурса (приложение N 1 к Правилам N 354), но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами.

В частности, в дело могут быть представлены посуточные показания, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства ⁵⁹.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 Постановления N 25).

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

10. Является ли управляющая организация лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, не оплаченный собственниками и пользователями помещений в МКД, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договора с соответствующей РСО на поставку ресурса в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а также при наличии иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ?

Сохраняет ли в такой ситуации управляющая организация обязанность по оплате ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в МКД?

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" ⁶⁰.

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Кроме того, договор ресурсоснабжения с РСО от имени одновременно всех собственников помещений в МКД считается заключенным:

в случае разрешенного законом одностороннего отказа РСО от договора ресурсоснабжения, ранее заключенного ею с управляющей организацией, в связи с судебным подтверждением непогашенной задолженности по оплате коммунального ресурса в размере не менее двух среднемесячных величин - по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе РСО от исполнения договора управляющей организации (пункт 2 части 1, части 2 - 5, пункт 2 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ);

если между собственниками помещений в МКД и РСО заключен договор о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при изменении способа управления МКД или выборе управляющей организации - с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 ЖК РФ, действовавших до принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления домом или о выборе управляющей организации (пункт 3 части 1, пункт 3 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом N 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.

Равно как не является основанием для придания Закону N 59-ФЗ полной обратной силы наличие ранее заключенных прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками помещений в МКД и РСО при избранном способе управления домом в виде управления управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ и иные его положения, следует заключить, что ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями ⁶¹.

11. Можно ли считать, что с 1 числа месяца, следующего за поставкой энергии, то есть после фиксации количества переданной энергии прибором учета, обязанность по оплате авансового (предварительного) платежа трансформируется в обязанность по оплате поставленного товара?

Возникает ли основание для начисления законной неустойки за несвоевременную оплату переданного ресурса на сумму неоплаченного авансового (предварительного) платежа с 1 числа месяца, следующего за поставкой энергии?

С 05.12.2015 в Закон об электроэнергетике внесены изменения Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ⁶².

В частности, пункт 2 статьи 26, пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнены положениями о законной неустойке, начисляемой при нарушении потребителями сроков оплаты электрической энергии, а также услуг по ее передаче.

Указанным положениям придана ретроактивная сила, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В то же время, исходя из положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение сроков оплаты переданной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче, что предполагает наличие фиксации объема переданной энергии к моменту начала периода начисления неустойки.

Нормативные сроки расчета за электрическую энергию и услуги по ее передаче регламентированы пунктами 81 - 83 Основных положений N 442, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа и для большинства категорий потребителей предусматривают несколько предварительных платежей, подлежащих внесению в текущем месяце, и окончательный платеж, подлежащий внесению до 18 (20) числа месяца, следующего за расчетным. Для целей исчисления предварительных платежей к расчету принимается объем ресурса, переданного в предыдущий расчетный период.

Между тем факт поставки электрической энергии к определенному числу текущего месяца не подлежит фиксации, а обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц (услуг по ее передаче), не корреспондирует обязанности поставщика электрической энергии (исполнителя услуг) поставить к этой дате определенное ее количество (оказать услуги по передаче) ⁶³.

Другими словами, по смыслу перечисленных норм законная неустойка может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Фиксация в соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 по итогам расчетного месяца количества переданного ресурса также не позволяет сделать вывод о том, что предварительные платежи, подлежавшие внесению в месяце передачи энергии, трансформировались в окончательные, так как они исчислены от объема ресурса, переданного в другой (предыдущий) период.

Иной вывод (о начислении неустойки на сумму предварительных платежей с 1 числа месяца, следующего за расчетным, до срока внесения окончательного платежа) приводил бы к необоснованному установлению нормативно не предусмотренного срока оплаты энергии и услуг по ее передаче.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором ⁶⁴, поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства ⁶⁵.

12. Вправе ли сетевая организация проводить проверки расчетных приборов учета, расположенных в жилых домах (домовладениях), на предмет выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии?

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" ⁶⁶ внесены изменения в Правила N 354.

В числе прочего исполнитель коммунальных услуг приобрел обязанность по составлению акта при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам (пункты 62, 81(5), 81(6), 81(11), 82, 83, 84, 85, 85(1), 85(2), 85(3) Правил N 354).

Требования к защите прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу, проверяемые исполнителем при проверке прибора учета параметры, а также последствия их нарушения содержатся в пункте 81(11) Правил N 354.

Изменился и понятийный аппарат Правил N 354.

Так, по пункту 2 Правил N 354 (в редакции Постановления N 1498) оказание различных коммунальных услуг может осуществляться разными исполнителями, каждый из которых несет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, регламентированные данными Правилами, по отношению к поставке соответствующего (одного или нескольких) коммунального ресурса, поставляемого с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений и общего имущества МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из подпункта "з(1)" пункта 31, подпунктов "г", "е" пункта 35, пунктов 62, 81(11) Правил N 354 следует, что указанные правила (в редакции Постановления N 1498) разграничивают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (аналог безучетного потребления) и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (аналог бездоговорного потребления).

По смыслу абзаца десятого пункта 81(11) Правил N 354, а также правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 ⁶⁷, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем взыскивается РСО.

Согласно подпункту "а" пункта 10, подпункту "в" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает РСО.

Вместе с тем к проверкам жилых домов (домовладений) общие правила регламентации порядка проведения проверок приборов учета, предусмотренные Правилами N 354 для МКД, применимы с учетом особенностей ресурсоснабжения частных домовладений.

Как указано в абзаце первом пункта 62 Правил N 354, при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 2 Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Поскольку к указанным объектам, строго говоря, не применимы используемые в пункте 62 Правил N 354 понятия "внутриквартирное оборудование" и "внутридомовые инженерные системы" в том смысле, в каком они употребляются в отношении МКД, и, учитывая, что сетевая организация согласно пункту 172 Основных положений N 442 обладает компетенцией по проверке расчетных приборов учета в помещениях МКД, то следует исходить из того, что сетевая организация, ответственная за состояние сетей и надлежащий учет потребляемой электроэнергии, полномочна также проводить проверки расчетных приборов учета потребителей - собственников (пользователей) жилых домов (домовладений).

Расположение приборов учета на фасадах жилых домов, находящихся в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, не имеет существенного значения для признания составленных сетевой организацией актов о неучтенном потреблении электрической энергии допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения приборного учета количества потребленного ресурса (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, иное при подобных обстоятельствах приведет к включению безучетно потребленной электрической энергии в объем потерь энергии, подлежащий покупке сетевой организацией, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

13. В случае наличия принятого органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и предъявления иска РСО к исполнителю коммунальных услуг, исходя из фактического объема поданного коммунального ресурса, обязан ли суд предложить истцу уточнить исковые требования, получить сведения о подлежащем оплате расчетном объеме тепловой энергии с учетом среднего потребления, или иск может быть удовлетворен исходя из объема, указанного истцом, если ответчик не оспаривает количество переданной РСО тепловой энергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)?

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу исключается возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации ⁶⁸.

Включение в Правила N 124 принципа равномерной оплаты в течение календарного года объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу РСО по договору ресурсоснабжения (пункт 25.1), является практической реализацией вышеизложенного подхода в нормах законодательства. В данном случае размер обязательств исполнителя коммунальных услуг обусловлен размером обязательств собственников и пользователей помещений в МКД, содержащегося в пунктах 42(1), 42(2) Правил N 354, которые также закрепляют применение принципа равномерных оплат.

По смыслу положений пункта 25.1 Правил N 124 при наличии соответствующего нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации дискреция сторон договора ресурсоснабжения в части согласования иного порядка оплаты отсутствует (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Следовательно, процессуальная пассивность исполнителя коммунальных услуг, являющегося ответчиком по иску РСО о взыскании стоимости переданного на отопление ресурса, не может являться достаточным основанием для освобождения судом РСО по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ от доказывания соответствия расчета иска применимым к спорным отношениям нормам права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств ⁶⁹.

При этом суд исходит из задачи обеспечения защиты охраняемых законом интересов собственников и пользователей помещений в МКД, чьим представителем, по существу, выступает исполнитель коммунальных услуг, учитывая, что они не должны нести негативные последствия процессуального бездействия исполнителя коммунальных услуг в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, в случае, если из материалов дела усматривается, что РСО в расчете иска определила объем обязательств исполнителя коммунальных услуг до истечения соответствующего календарного года в размере фактической стоимости поданного коммунального ресурса, суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, поставить на обсуждение сторон вопрос о размере обязательств исполнителя коммунальных услуг, обусловленном среднемесячным объемом потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления), и возложить на истца бремя доказывания соответствия произведенного им расчета иска применимым императивным нормам законодательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактический же объем потребленной тепловой энергии может подлежать взысканию, если требование предъявлено по истечении соответствующего календарного года и проведенной РСО корректировки (подпункт "а" пункта 25(1) Правил N 124).

14. Влияет ли на расчет подлежащего оплате объема ресурса, потребленного бездоговорным или безучетным способом, максимальный объем ресурса, который мог быть получен потребителем, исходя из условий присоединения его объектов к магистральной сети, и (или) максимальное количество ресурса, которым располагала РСО в соответствующий период, в ситуации, когда расчет подлежащего оплате объема ресурса, произведенный в соответствии с применимой нормой права, приводит к большему результату?

Каким образом распределяется бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о взыскании с потребителя стоимости ресурса, потребленного бездоговорным или безучетным способом?

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов исчисления количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета ⁷⁰.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети ⁷¹ и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Так, например, при исчислении объема самовольного (бездоговорного) водопотребления с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15, пункт 16 Правил N 776), важны как диаметр водопроводного ввода, через который к магистральной сети присоединен объект потребителя, так и диаметры труб несанкционированных врезок, поскольку таких врезок может быть несколько и их совокупный диаметр может превышать диаметр первоначального ввода.

При этом наличие единого ввода сети на объект потребителя и последующее ее внутриобъектовое разветвление предполагает невозможность передачи ресурса в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода. Поэтому обнаружение нескольких врезок на внутриобъектовых ветках сети не должно вести к мультиплицированию принимаемого к расчету диаметра трубопровода путем складывания значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.

Подобное исчисление количества потребленного ресурса ведет к явному неосновательному обогащению РСО, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Однако применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Кроме того, мощности РСО по производству ресурса либо его запасы также могут быть ограничены и проверяемы, в том числе по публично раскрываемым данным отчетности РСО. Соответственно, на потребителя не может быть отнесено большее количество ресурса, чем то, которым РСО реально могла располагать в период, принятый к расчету бездоговорного потребления.

В этой связи в предмет исследования по подобным делам при наличии соответствующих доводов потребителя необходимо включать принципиальную схему подключения объектов потребителя к магистральной сети ресурсоснабжения, и с учетом ее анализа, а также физического количества ресурса, находившегося в распоряжении РСО в спорный период, определять максимально возможное его количество, которое могло быть принято потребителем в результате всей совокупности несанкционированных врезок в сеть.

15. Является ли отсутствие у собственника нежилого помещения в МКД письменного договора ресурсоснабжения с РСО достаточным основанием для расчета объема потребленного ресурса по правилам, применимым для бездоговорного потребления?

Кто обладает правом на взыскание стоимости потребленного в такой ситуации ресурса в отсутствие договора, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа (сетевая организация или РСО)?

Сохраняют ли свою силу после 01.01.2017 договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющими организациями ⁷²?

С какого момента считается заключенным договор ресурсоснабжения между собственником нежилого помещения в МКД и РСО?

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила N 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил N 354).

Правила N 354 также содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с РСО и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, абзац четырнадцатый подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Вместе с тем Правила N 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

По существу, Правила N 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя ⁷³.

Однако для легитимного выхода управляющей организации из указанных правоотношений она должна корректно и в разумные сроки после изменения законодательства выполнить нормативно предписанные действия.

Из этого следует, что при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и неоплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта "п" пункта 31 Правил N 354.

В противном случае ее действия применительно к положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости. При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить РСО ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения в МКД.

Если же иск о взыскании стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017, предъявлен РСО непосредственно собственнику нежилого помещения в МКД, то последний может снять с себя эту обязанность, доказав факт оплаты ресурса управляющей организации, если той не соблюдены вышеизложенные правила, а сам собственник при должной степени заботливости и осмотрительности не обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно РСО (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами N 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

В то же время потребление собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и РСО письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа само по себе при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законодательством порядке, не свидетельствует о бездоговорном потреблении (самовольном пользовании) коммунальных ресурсов ⁷⁴.

При наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам гражданского законодательства, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого ⁷⁵.

Потребитель, добросовестно исполняющий обязательства по оплате полученного ресурса и имеющий законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства, должен быть защищен от негативных последствий изменений законодательства, формально предусматривающих возможную переквалификацию потребления им энергоресурса из договорного во внедоговорное ⁷⁶.

Кроме того, в отсутствие договора, заключенного в виде одного документа, подписанного сторонами, отношения между потребителем и РСО могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора и потому соответствует требованиям абзаца третьего пункта 6, абзацев первого и третьего пункта 7 Правил N 354.

Указанные в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в МКД только, если он при наличии необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и отсутствии к тому каких бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и РСО (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) своими действиями (бездействиями) создал для РСО такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены РСО при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.

В качестве этого может быть расценено длительное без уважительных причин незаключение с РСО договора ресурсоснабжения собственником нежилого помещения в МКД, надлежаще уведомленным управляющей организацией о такой необходимости, продолжительная неоплата коммунального ресурса при непрекращающемся его потреблении, неисполнение обязанностей по передаче показаний прибора учета, а также чинение препятствий для его проверки и пр ⁷⁷.

При установлении судом подобных обстоятельств на собственника нежилого помещения в МКД может быть возложена обязанность по оплате ресурса, исчисленного по правилам бездоговорного потребления (самовольного пользования).

По совокупному смыслу абзаца десятого пункта 81(11) Правил N 354 и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 ⁷⁸, правом на взыскание такой стоимости ресурса обладает РСО.

Вместе с тем, если подобный иск предъявлен сетевой организацией с согласия РСО (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица), учитывая, что в правоотношении по энергоснабжению потребителю ресурса противостоит его продавец, отвечающий за действия сетевой организации по правилам статьи 403 ГК РФ, иск также может быть удовлетворен применительно к статье 312 ГК РФ.

Разногласия у собственника нежилого помещения в МКД и РСО в определении условий договора ресурсоснабжения разрешаются в порядке статьи 446 ГК РФ и сами по себе не влекут исчисление количества ресурса по правилам бездоговорного потребления (самовольного пользования), так как не являются злоупотреблением гражданскими правами.

16. Может ли быть взыскана с исполнителя в пользу РСО стоимость объема ресурса, переданного в целях содержания общего имущества в МКД, сверх установленного для этих целей норматива, если не имеется решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения ее объема, предоставленной на общедомовые нужды ⁷⁹, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета ⁸⁰, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД ⁸¹, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них?

Постановлением N 1498 в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями в МКД объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Наличие такой обязанности усматривается из формул, приведенных в действующей редакции пункта 21(1) Правил N 124.

Таким образом, принцип равенства обязательств исполнителя и совокупности обязательств потребителей коммунальных услуг в МКД не является абсолютным и имеет исключения.

Одним из них является отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления на ОДН, направленное на его стимулирование к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и пр.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) ⁸².

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты сверхнормативного потребления на ОДН, ставило бы РСО, не имеющую возможности повлиять на принятие собственниками помещений в МКД соответствующего решения общего собрания, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

В таком случае исполнитель утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям ОДПУ не превышал нормативы, установленные в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения ОДН, при том, что именно он является, по сути, представителем собственников помещений в МКД в отношениях с РСО, следовательно, инициация соответствующего решения общего собрания относится к сфере его контроля.

Принятые сокращения

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

АС - Арбитражный суд;

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации;

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

ЖК РФ - Жилищный кодекс Российской Федерации;

Закон о теплоснабжении - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

Закон об электроэнергетике - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

Закон об энергосбережении - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

Закон N 307-ФЗ - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов";

Закон N 59 - Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации";

ЕГРН - Единый государственный реестр недвижимости;

Методические указания N 1135/17 - Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17;

Методические указания N 20-э/2 - Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2;

Методические указания N 209-э/1 - Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1;

Методические указания N 760-э - Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э;

МКД - многоквартирный дом;

ОДН - общедомовые нужды;

ОДПУ - общедомовой прибор учета;

Основы ценообразования N 1075 - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075;

Основы ценообразования N 1178 - Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011

N 1178;

Постановление N 1498 - постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме";

Постановление N 1445 - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14;

Постановление N 25 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

Постановление N 54 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении";

Постановление N 63 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена";

Правила недискриминационного доступа - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

Правила технологического присоединения - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

Правила N 124 - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124;

Правила N 354 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

Правила N 776 - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776;

Правила N 808 - Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808;

РСО - ресурсоснабжающая организация.

------------------------------

¹ Далее - тарифное решение.

² Далее - ВС РФ.

³ Далее - Постановление N 63.

⁴ Далее - Правила недискриминационного доступа.

⁵ Далее - ЕГРН.

⁶Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.03.2012 N 14340/11; пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2); пункты 67, 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178); пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования N 1178.

⁷ Далее - ГК РФ.

⁸ Далее - ЖК РФ.

⁹Часть 2 статьи 17 ЖК РФ, пункты 3, 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

¹⁰Абзац пятый пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

¹¹Пункт 81 Основ ценообразования N 1178.

¹² Далее - АПК РФ.

¹³ Далее - Основные положения N 442.

¹⁴ Далее - Правила N 354.

¹⁵ Далее - Постановление N 25.

¹⁶ Далее - Закон об электроэнергетике.

¹⁷ Далее - технические условия.

¹⁸ Далее - Правила технологического присоединения.

¹⁹ Далее - Постановление N 54.

²⁰ Далее - новые электросетевые объекты.

²¹ Определения ВС РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

²² Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

²³Пункт 6 Основ ценообразования N 1178, определение ВС РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

²⁴ Определение ВС РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804.

²⁵Пункт 8 Постановления N 25.

²⁶Определение ВС РФ от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

²⁷Пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2.

²⁸ Определения ВС РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2).

²⁹Определение ВС РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993.

³⁰Пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа.

³¹Пункты 4, 7, 9, 9.1, 10, 11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (в настоящий момент утратили силу) (далее - Методические указания N 209-э/1); пункты 4, 7, 9, 12, 21, 22 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17).

³²Определение ВС РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146.

³³ Правовая позиция о прекращении договора энергоснабжения в подобной ситуации содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9367/09.

³⁴ Далее - Закон о теплоснабжении.

³⁵ Далее - Правила N 808.

³⁶ Далее - основания оплаты услуг по резервированию мощности.

³⁷Подпункт "в" пункта 18 статьи 2, подпункт 7 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 16 Закона о теплоснабжении; подпункт "в" пункта 4, пункты 112 - 115 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075); пункты 5.2, 158, 159 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

³⁸Часть 3 статьи 16 Закона о теплоснабжении, подпункт "г" пункта 5 Основ ценообразования N 1075.

³⁹Подпункт "з" пункта 10 Основ ценообразования N 1075, подпункт "з" пункта 10 Методических указаний N 760-э.

⁴⁰Пункт 138 Правил N 808.

⁴¹ Предусмотрена Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 (опубликована в журнале "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009) (пункт 6 введения, пункт 7.7 раздела V, пункт 2.11 раздела VIII Концепции).

⁴² Абзац второй пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

⁴³Пункт 87 Основ ценообразования N 1178, Методические указания N 209-э/1 (в настоящий момент утратили силу), Методические указания N 1135/17.

⁴⁴Пункты 24, 25 Методических указаний N 1135/17.

⁴⁵Абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12.

⁴⁶Подпункт "а" пункта 18 Правил технологического присоединения.

⁴⁷ Пункт 87 Основ ценообразования N 1178.

⁴⁸ Далее - РСО.

⁴⁹ "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "город Чита".

⁵⁰ Далее - Постановление N 1445/14.

⁵¹ См., например, Положение о дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, утвержденных постановлением Губернатора Тюменской области, утвержденное постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п; постановление Губернатора Тюменской области от 30.04.2014 N 56 "Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год".

⁵² В настоящий момент утратили силу.

⁵³ Далее - МКД.

⁵⁴ Далее - исполнитель.

⁵⁵ Далее - Правила N 124.

⁵⁶ Постановление АС Уральского округа от 15.11.2017 по делу N А60-44191/2016.

⁵⁷Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу N А67-2851/2015.

⁵⁸Пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; определения ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-19897/13, от 08.07.2014 N ВАС-8427/14.

⁵⁹ См., например, постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572.

⁶⁰ Далее - Закон N 59-ФЗ.

⁶¹Определение ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

⁶² Далее - Закон N 307-ФЗ.

⁶³Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, определения ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

⁶⁴ Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

⁶⁵ Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение ВС РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210.

⁶⁶ Далее - Постановление N 1498.

⁶⁷ Данное определение вошло в Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

⁶⁸Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"; определения ВС РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

⁶⁹ Определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863.

⁷⁰Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), решение ВС РФ от 20.12.2013 N АКПИ13-1027.

⁷¹Пункт 196 Основных положений N 442 и пункт 2 приложения N 3 к ним; части 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пункт 32, подпункт "г" пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, подпункт "г" пункта 2, пункт 66, раздел IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр; подпункт "а" пункта 14, подпункт "а" пункта 16, подпункт "а" пункта 22, пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр; пункт 11(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, разделы 9, 10 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Министерство энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 N 975.

⁷² Равно иным лицом, выбранным в качестве способа управления МКД в порядке пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

⁷³ Сходной является процедура выхода из правоотношения комиссии комиссионера, давшего ручательство за исполнение сделки третьим лицом перед комитентом, но, тем не менее, сохраняющего обязанность по требованию последнего при неисполнении сделки третьим лицом передать комитенту права по такой сделке (статья 993 ГК РФ).

⁷⁴ Пункт 19 рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Уральского округа 1/2017 "Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств", выработанных по итогам заседания, состоявшегося 01-02.06.2017 в г. Уфе; пункт 7 Правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг, о договорах лизинга и страхования, утвержденных президиумом АС Уральского округа 27.11.2015.

⁷⁵ Пункт 10 рекомендаций, выработанных по итогам заседания круглого стола на тему: "Проблемы оценки судами доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", состоявшегося 02.06.2017 в г. Новосибирске, утвержденных президиумом АС Западно-Сибирского округа 16.10.2017 (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 02.03.2018).

⁷⁶ Определение ВС РФ от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976.

⁷⁷ Согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

⁷⁸ Данное определение вошло в Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016, со следующим резюме: "Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации".

⁷⁹ Далее - ОДН.

⁸⁰ Далее - ОДПУ.

⁸¹ Далее - сверхнормативное потребление на ОДН.

⁸²Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, решение ВС РФ от 17.01.2018 N АКПИ17-943.