Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

4 июня 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (127051, город Москва, Цветной бульвар, 18; ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А; ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, город Тюмень, улица 6 километр Старого Тобольского тракта, 20; ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 984 724 220 рублей 78 копеек.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича - Гагарина М.В. по доверенности от 01.03.2020, Ярошенко Л.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 принято заявление акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) в порядке, предусмотренном статьёй 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", кредитор) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" возвращено.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 24.05.2019, направил рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление ООО "СБК" о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставил без рассмотрения заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 признано обоснованным заявление ООО "СБК", в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сичевой Константин Михайлович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 984 724 220 рублей 78 копеек.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями соглашения о предоплате от 27.06.2017, договора о новации от 25.04.2018, договора уступки прав требования от 06.09.2019.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в размере 6 984 724 220 рублей 78 копеек, в том числе 6 662 350 000 рублей долга, 322 374 220 рублей 78 копеек процентов.

Суд первой инстанции установил, что должником не было исполнено обязательство по возврату кредитору денежных средств, отклонив возражения конкурирующих кредиторов об аффилированности кредитора-заявителя и корпоративном финансировании должника.

Постановлением от 25.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк"), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества "РискИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.12.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, отклонив утверждение конкурирующих кредиторов о неправильной оценке аффилированности между кредитором-заявителем требования и должником.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К.М.

В кассационных жалобах АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Трансойл" просят отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

АКБ "Абсолют Банк" считает, что суды не исследовали все юридически значимые обстоятельства для правильной оценки его возражения о притворном характере сделок согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для понижения требования Сбербанка как требования о возврате компенсационного финансирования, тогда как из пункта 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) следует необходимость субординации требования контролирующего должника лица, предоставившего заёмное финансирование в период имущественного кризиса.

Как полагает АКБ "Абсолют Банк", с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора судам необходимо было применить статью 61.10 Закона о банкротстве, содержащую положения о возможности определения действий должника со стороны кредитора-заявителя, как находящегося в отношениях должностного положения с членом органа управления должника - Гренкова А.А.

По утверждению ООО "Трансойл", судами приняты судебные акта о правах и обязанностях непривлечённого к участию в деле иностранного лица - New Stream Traiding AG (Швейцария), а также не установлено содержание применимого к кредитному договору норм иностранного права, неправильно оценена недостаточность заключения специалиста, на кредитора-заявителя не возложена обязанность по раскрытию порядка, формулы расчёта, основания, период начисления процентов по кредитному договору.

Также, по мнению ООО "Трансойл", суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили аффилированность Сбербанка и должника, корпоративный характер данного требования без учёта того, что Сбербанк является конечным бенефициаром должника, а также необоснованно возложили бремя доказывания корпоративного характера требования на независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в качестве отзыва направил письменные пояснения на кассационные жалобы заявителей, отклонив изложенные в них доводы и согласившись с выводами судов об оценке правовой природы кредитных отношений, а также отсутствия признаков его аффилированности с должником и недоказанности корпоративного характера требования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сичевого К.М. возразили против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении АО "Антипинский НПЗ" процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, проверена обоснованность требования Сбербанка в размере 6 984 724 220 рублей 78 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоплате в отношении экспортных договоров от 27.06.2017 с дополнительным соглашением, договору о новации от 25.04.2018, договору уступки прав требования от 06.09.2019.

По условиям заключённого с АО "Антипинский НПЗ" (продавец) соглашения о предоплате компания ЭС АЙ БИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД / SIB (Cyprus) Limited (SIB; покупатель) на основании запросов осуществляло авансовые платежи в отношении нефтепродуктов, подлежащих поставке по экспортным договорам, в рамках транша А на общую сумму 100 000 000 долларов CША посредством зачисления на расчётный счёт с обязанность по возмещению этих денежных средств согласно предусмотренному приложении графику.

Впоследствии по заключённым с участием Sberbank (Switzerland) AG и "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream Trading AG) договору о новации от 25.04.2018 и договору уступки прав требования от 06.09.2019 указанное право требования передано Сбербанку.

Между участниками отношений в процессе осуществления хозяйственной деятельности по поставке АО "Антипинский НПЗ" нефтепродуктов исполнялись: экспортный договор от 27.06.2017 с дополнительным соглашением от 12.02.2019 N 1, договор поставки от 27.06.2017 с дополнительным соглашением от 12.02.2019 N 1, соглашение об агентских услугах для коммерческих операций от 14.07.2017.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе исследования доказательств по обособленному спору суд первой инстанции на основании заключения барристера Кристофера Говарда Пимонта о содержании применимых по соглашению участников соглашения о предоплате норм права Англии и Уэльса установил характер договорных правоотношений, являющихся частью определенного вида соглашения купли-продажи о предоставлении торгового финансирования продавцу товара, который либо погашает финансирование, либо исполняет свои обязательства по возврату средств за счёт продажи товаров покупателю или лицу, осуществляющему предоплату (финансирующей стороне), что является стандартной формой заёмного соглашения, используемого в связи с торговыми операциями с сырьем внутри страны или на международном рынке.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, суд применяет нормы иностранного права с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ. По смыслу части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права.

Из расчёта Сбербанка следует, что по результату осуществления хозяйственной деятельности по состоянию на 03.09.2019 общий размер задолженности по соглашению о предоплате составлял 104 838 746,40 долларов США, в том числе 100 000 000 долларов США основного долга и 4 838 746,40 долларов США просроченных процентов.

Возражения конкурирующих кредиторов относительно аффилированности и заинтересованности Сбербанка и должника проверены судом первой инстанции с применением повышенного стандарта доказывания и обоснованно признаны неподтвержденными, так как на момент заключения и исполнения кредитных обязательств этот кредитор и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника; избрание Гренкова А.А., являвшегося сотрудником Сбербанка и членом совета директоров компании Vikay Industrial Limited, в совет директоров должника не может свидетельствовать о корпоративном финансировании последнего или возможности определения его действий, даче иным образом обязательных для исполнения указаний;

каких-либо подозрений относительно заключения настоящих кредитных договоров, содержащих специальные условия финансирования производственных проектов, на необычных условиях, прикрывающих корпоративные отношения, и наличия признаков притворности сделок, не имеется.

Из анализа сложившихся правоотношений с кредитной организацией не следует препятствование с её стороны получения должником заёмных средств у других кредитных организаций, которые при предоставлении денежных средств были осведомлены, в том числе, о наличии других кредитов.

Доказательства совершения кредитором действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, или совершения недобросовестных действий по навязыванию органам управления должника заведомо невыгодных управленческих решений, блокированию принятия явно выгодных решений, а также преследования цели принятия участия в распределении прибыли, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств спора само по себе нахождение доли Vikay Industrial Limited в залоге у Сбербанка не свидетельствует о том, что последний мог определять направление деятельности должника и участвовать в распределении прибыли; экономическая деятельность Сбербанка с со своим контрагентом не свидетельствовала о наличии его нетипичного поведения и стремлении минимизировать риски невозврата предоставленных должнику заёмных средств.

Как следует из правовой позиции, закреплённой в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

При выяснении правовой природы отношений между кредитором, должником и его акционерами установлено, что кредитные договоры, на которых основано предъявленное требование, заключены в период до обращения взыскания Сбербанком на акции АО "Антипинский НПЗ", поэтому указанный кредитор не имел возможности определять его действия или иным образом давать обязательные для исполнения указания.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Сбербанка в размере 6 984 724 220 рублей 78 копеек, в том числе: 6 662 350 000 рублей основного долга, 322 374 220 рублей 78 копеек процентов, исходя из действовавшего курса доллара США (66 рублей 6235 копеек).

При отклонении доводов конкурирующих кредиторов о корпоративном характере требования кредитора-заявителя и его аффилированности с должником суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неполного выяснения доказательств исполнения кредитных договоров между аффилированными лицами, притворном характере этих сделок и цели создания подконтрольной кредиторской задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об их несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного должнику требования.

Кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев И.А. Малышева