Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

город Тюмень

28 сентября 2020 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (ОГРН 1067746786051, ИНН 7730544239, далее по тексту - общество "НК ФИНКО"), Аникиной Светланы Юрьевны и Кононова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144, далее по тексту - общество "Томскнефтепереработка", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Калакутина Юрия Фёдоровича о признании недействительным заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Петротрейд" договора от 22.05.2012 N 02-05/2012, применении последствий его недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества "НК ФИНКО".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аникина Светлана Юрьевна, Бурдыко Николай Николаевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании приняли участие представители: общества "НК ФИНКО" - Потёмкина Е.Г. по доверенности от 22.01.2020; общества с ограниченной ответственностью торгового дома "НТК" в лице конкурсного управляющего Комышинского А.А. - Пушников Г.А. по доверенности от 09.01.2018; государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гончаренко Р.А. по доверенностям от 06.08.2019 и 07.08.2019; индивидуального предпринимателя Гузовской Марины Александровны - Илькин Е.Ш. по доверенности от 20.05.2020; открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2020 N 12-2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: Аникиной Светланы Юрьевны - Мартуза С.В. по доверенности от 07.04.2020 серии 77 АГ N 2006611 и Павлинова О.В. по доверенности от 07.04.2020 серии 77 АГ N 1006612; общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" - Романов А.Ю. по доверенности от 19.02.2019; конкурсного управляющего обществом "Томскнефтепереработка" Калакутина Ю.Ф. - Холдин М.В. по доверенности от 27.08.2020 серии 77 АГ N 4324908.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление удовлетворено.

Общество "НК ФИНКО", Аникина С.Ю. и Кононов А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассаторов, установленная судами аффилированность общества "НК ФИНКО", общества с ограниченной ответственностью торгового дома "НТК" (далее по тексту - общество ТД "НТК"), общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее по тексту - общество "Петросервис"), общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее по тексту - общество "Петротрейд"), Аникиной С.Ю. и Кононова А.В. не имеет правового значения, поскольку это не могло повлиять на факт заключения и условия спорной сделки.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на заявленные конкурсным управляющий взаимоисключающие основания недействительности спорной сделки - завышение цены поставок нефти (поставки были) и мнимость (поставок не было); при этом судами установлен факт поставки нефти в рамках договора от 22.05.2012 N 02-05/2012, тем самым вывод судов о мнимости спорного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в дело акт от 17.06.2019 N 2283-06/19 автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" кассаторы считают ненадлежащим доказательством завышенной цены поставленной должнику нефти, поскольку он не является отчётом об оценке рыночной стоимости;

составлен лицом, не отвечающим требованиям статей 3, 4, 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и не имеющим права осуществлять оценку рыночной стоимости; в грузопотоке нефти N 6, из которого поставлялась нефть должнику в рамках договора от 22.05.2012 N-02-05/2012, находится нефть, отличающаяся меньшей сернистостью и более высокой ценой, которая соответствует сорту ВСТО (ESPO), а не URALS, на который рассчитана цена в акте от 17.06.2019 N 2283-06/19.

По мнению кассаторов, установленное в акте от 17.06.2019 N 2283-06/19 расхождение рыночной стоимости нефти с ценами, содержащимися в спецификациях к договору от 22.05.2012 N-02-05/2012, на сумму 705 163 701 руб. применительно к общему объёму поставок по спорному договору (5 150 863 826 руб.) составляет всего 14 %, поэтому с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не является существенным завышением цены поставок.

Также податели жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы статьи 10, 168, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) и не применены подлежащие применению нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Помимо того, кассаторы полагают, что в нарушение части 2 статьи 7, части 1 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отступил от принципов состязательности, равенства сторон и независимости, поскольку осуществил в пользу одной из сторон спора сбор доказательств - материалы собраний кредиторов (с отчётами арбитражного управляющего) по делу N А67-7951/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "НК ФИНКО".

Кононов А.В. в своей кассационной жалобе утверждает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку им в качестве генерального директора общества "НК ФИНКО" был подписан договор цессии от 04.10.2013 (с дополнительными соглашениями и приложениями), на основании которого к обществу "НК ФИНКО" от общества "Петротрейд" перешло право требования к должнику на сумму 1 598 402 067,79 руб., возникшее из спорного договора от 22.05.2012 N -02-05/2012; кроме того на момент заключения договора цессии от 04.10.2013 и до настоящего времени он является участником общества "НК ФИНКО" с долей 50 % в уставном капитале.

Конкурсный управляющий обществом "Томскнефтепереработка" в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Томскнефтепереработка" создано 23.01.2006, основным видом его деятельности является производство нефтепродуктов.

С 2010 года основными поставщиками нефти для общества "Томскнефтепереработка" являлись общество "НК ФИНКО" и общество "Нефтетрансойл" (переименовано в общество "Петросервис"), на долю поставок которых приходилось около 80 % сырья; обе компании были зарегистрированы по одному адресу: 634041, город Томск, улица Тверская, дом 81, 3.

Участниками общества "НК ФИНКО" являются Кононов А.В. (51 %) и Аникина С.Ю. (49 %).

Аникина С.Ю., Кононов А.В., общество "НК ФИНКО" и общество ТД "НТК" являлись поручителями по обязательствам общества "Петросервис" на сумму более 288 000 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-58014/2014.

Учитывая, что предоставление одним лицом обеспечения в виде поручительства объясняется фактической взаимосвязью и аффилированностью таких лиц и их совместными экономическими интересами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-16-1475 по делу N А53-885/2014), оценив взаимоотношения названных юридических и физических лиц, суды сделали вывод о том, что основные поставщики нефти для должника в 2010 - 2011 годах - общество "НК ФИНКО" и общество "Петросервис" контролировались Аникиной С.Ю.

Решением единственного участника общества "Томскнефтепереработка" от 27.04.2012 образован Совет директоров в количестве шести человек, в состав которого избраны, в том числе, Аникина С.Ю. и Бурдыко Н.Н..

Бурдыко Н.Н. 22.05.2012 назначен на должность генерального директора общества "Томскнефтепереработка".

В день назначения Бурдыко Н.Н. на эту должность между обществом "Томскнефтепереработка" (покупатель) и обществом "Петротрейд" (поставщик) заключён договор поставки от 22.05.2012 N 02-05/2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефть в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что цена, количество и условия платы нефти согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.06.2012 и от 29.12.2012, а также спецификации, каждая из которых подписана от имени общества "Томскнефтепереработка" генеральным директором Бурдыко Н.Н.

Решением единственного участника общества от 05.08.2013 полномочия генерального директора общества "Томскнефтепереработка" Бурдыко Н.Н. досрочно прекращены.

Согласно подписанному сторонами договора от 22.05.2012 N 02-05/2012 акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2013 общая сумма задолженности общества "Томскнефтепереработка" перед обществом "Петротрейд" составляет 1 598 402 067,79 руб.

На претензию общества "Петротрейд" от 03.10.2013 с требованием немедленного погашения задолженности по данному договору генеральным директором общества "Томскнефтепереработка" Алатарцевой Е.А. в тот же день дан письменный ответ с признанием долга.

На письмо общества "Петротрейд" от 03.10.2013 с просьбой дать разрешение на уступку права требования по спорному договору обществу "НК ФИНКО" обществом "Томскнефтепереработка" в тот же день дано письменное разрешение.

На следующий день между обществом "Петротрейд" (цедент) и обществом "НК ФИНКО" (цессионарий) был заключён договор цессии от 04.10.2013, по условиям которого цедент уступает и передаёт, а цессионарий принимает полностью права требования за поставленный и не оплаченный товар к обществу "Томскнефтепереработка", включая сумму 1 598 402 067,79 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "НК ФИНКО" в размере 1 598 402 067,74 руб., в том числе 1 284 155 765 руб. основного долга, 314 246 302,74 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий должником Калакутин Ю.Ф., полагая, что спорный договор является недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, подписанным аффилированными лицами в целях формирования значительной задолженности общества "Томскнефтепереработка" перед обществом "Петротрейд", последующей её передачи обществу "НК ФИНКО" и получения Аникиной С.Ю. и Бурдыко Н.Н. контроля над должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости долга по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Отклоняя довод Аникиной С.Ю. о её неизвещении судом о рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд правильно указал на то, что в силу своего статуса кредитора и участника общества "НК ФИНКО" она является лицом, располагающим всеми сведениями по делу о банкротстве этого общества N А67-7951/2014, процессуальное положение которого в рассматриваемом споре - ответчик., в защите чьих интересов Аникина С.Ю., безусловно, заинтересована.

Кроме того, доверенные лица Аникиной С.Ю. - Ланкина Н.С., Потемкина Е.Г. и Пушников Г.А. (доверенность от 22.11.2016 сроком на 3 года), представлявшие её интересы как кредитора в деле о банкротстве общества "НК ФИНКО", в рамках настоящего обособленного спора являлись представителями общества "НК ФИНКО" и общества ТД "НТК";

в отчётах конкурсного управляющего обществом "НК ФИНКО" содержится информация о движении настоящего спора, ответчиком по которому является это общество.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказа в удовлетворении ходатайства Аникиной С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы и другие, не заявленные ею в суде первой инстанции.

Также правильно суд апелляционной инстанции отклонил довод Кононова А.В. о принятии судом обжалуемого определения о его правах и обязанностях, указав на то, что судебный акт не возлагает на него каких- либо обязанностей и не затрагивает его права.

Давая оценку поведению сторон оспариваемого договора от 22.05.2012 N 02-05/2012 и делая вывод о злоупотреблении ими своими правами, суды исходили из того, что предъявление должнику требования в значительном размере - 1 598 402 067,79 руб. имело целью контролирование процедуры банкротства общества "Томскнефтепереработка", принятие значимых решений на собраниях кредиторов и распределение конкурсной массы.

Вне банкротства, будучи аффилированными и подконтрольными Аникиной С.Ю., ни общество "НК ФИНКО", ни общество "Петротрейд" не имели намерений предъявлять какие-либо требования к обществу "Томскнефтепереработка", поскольку общая хозяйственная деятельность названных лиц приносила прибыть их конечным бенефициарам.

В этой связи завышение цены поставки нефти или её отсутствие имеет лишь косвенное значение - для установления требования общества "НК ФИНКО" в реестр требований кредиторов общества "Томскнефтепереработка" и определения количества голосов для участия в собраниях кредиторов.

Мнимость оспариваемого договора от 22.05.2012 N 02-05/2012 заключается в мнимости формирования задолженности по нему.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим обществом "Томскнефтепереработка" Калакутиным Ю.Ф. исковой давности, правильно отклонено судами двух инстанций на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применимых в данном случае по аналогии, о том, что если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомлённости такого управляющего.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Применительно к рассматриваемому спору суды исключили из периода течения исковой давности период исполнения Бурдыко Н.Н. своих обязанностей генерального директора общества "Томскнефтепереработка", действовавшего не в интересах представляемого им юридического лица, а напротив, ему во вред с целью формирования задолженности общества "Томскнефтепереработка" перед обществом "Петротрейд", а в последующем - перед обществом "НК ФИНКО", подконтрольными Аникиной С.Ю.;

а также период исполнения Родиным A.M. обязанностей внешнего управляющего обществом "Томскнефтепереработка", действовавшим в интересах общества "Петротрейд", общества "НК ФИНКО" и заинтересованных с ними лиц, о чём свидетельствует назначение им в период внешнего управления на должность руководителей должника Бурдыко Н.Н. и Аникиной С.Ю. при наличии сведений о непосредственной связи указанных лиц с обществом "Петротрейд" и обществом "НК ФИНКО".

Поскольку заинтересованность органов управления должника в оспаривании договора от 22.05.2012 N 02-05/2012 отсутствовала, реальная возможность обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением появилась только после утверждения внешним управляющим обществом "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И. (26.05.2016).

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, как установлено судами, злоупотребление правом заключается в том, что заинтересованными (аффилированными) лицами осуществлена смена поставщика сырой нефти посредством заключения спорного договора; задолженность перед новым поставщиком (обществом "Петротрейд") сформирована непосредственно перед банкротством должника; в последующем права требования переданы аффилированному лицу - обществу "НК ФИНКО" в целях получения контроля над должником.

Тем самым суды пришли к выводу о наличии у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания со стороны независимых кредиторов, получения необоснованной выгоды, что явилось основанием для признания договора от 22.05.2012 N -02-05/2012 недействительным в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса.

Последствия недействительности оспариваемого договора в виде исключения требования "НК ФИНКО" в размере 1 598 402 067,74 руб. из реестра требований кредиторов общества "Томскнефтепереработка" применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО", Аникиной Светланы Юрьевны и Кононова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин