Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-4098/19 по делу N А70-18406/2018

город Тюмень

2 декабря 2020 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Левинзона Григория Иосифовича (город Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёры" (625049, город Тюмень, Московский тракт, дом 127, ИНН 7204058273, ОГРН 1037200612316) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-18406/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 124, квартира 74, ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (625049, город Тюмень, Московский тракт, дом 127, ИНН 7204083791, ОГРН 1047200594396) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Левинзон Григорий Иосифович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёры".

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" Торкин Д.А. по доверенности от 26.02.2020 N 1, Левинзона Григория Иосифовича Кулёмин В.А. по доверенности от 20.09.2019, общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Антуфьева М.А. по доверенности от 06.08.2020, Захаркиной Ольги Ивановны Злотницкая О.Н. по доверенности от 17.03.2020; Захаркин Василий Дмитриевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - управление, должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - общество, кредитор) 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными заключенных между управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - завод, ответчик) взаимосвязанных сделок:

инвестиционного договора от 05.04.2012,

дополнительного соглашения от 25.04.2014,

дополнительного соглашения от 02.06.2014,

соглашения от 14.08.2016 о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016,

дополнительного соглашения от 28.11.2016,

соглашения о порядке взаимных расчётов от 06.02.2017,

соглашения о порядке взаимных расчётов от 01.02.2018

в части установления размера стоимости 1 кв. м жилых помещений (квартир).

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены доверительный управляющий имуществом умершего участника общества Левинзон Григорий Иосифович (далее - доверительный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёры" (далее - строительная компания).

Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе доверительный управляющий просит определение арбитражного суда от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 08.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключённые заводом и управлением сделки не отвечают существу инвестиционной деятельности; поскольку должник являлся посредником между фактическим застройщиком (строительной компанией) и ответчиком.

Доверительный управляющий выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о рыночном характере цены 1 кв. м жилых помещений и взаимовыгодном характере; указывает на заинтересованность управления по отношению к заводу и совершение спорных сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

В кассационной жалобе строительная компания просит определение арбитражного суда от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 08.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях сторон спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо также указывает на создание бенефициаром управления и строительной компании модели бизнеса, предусматривавшей получение должником всей прибыли от продажи жилых помещений ("центр прибыли") и возложение расходных обязательств на строительную компанию ("центр убытков").

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Круглова Оксана Владимировна и участник управления Захаркин Василий Дмитриевич выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель доверительного управляющего доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представители должника и ответчика в удовлетворении кассационных жалоб просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между заводом (инициатор проекта) и управлением (инвестор) был заключён инвестиционный договор от 05.04.2012 (далее - инвестиционный договор) с целью реализации инвестиционного проекта: строительства жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная в посёлке Боровский Тюменского района Тюменской области (далее - жилой комплекс).

Пунктом 2.3 инвестиционного договора стоимость имущества завода, передаваемого инвестору в целях реализации инвестиционного проекта, установлена в размере 78 750 000 руб.

Пунктом 5.1 инвестиционного договора предусмотрена выплата управлением стоимости данного имущества путём передачи инициатору проекта жилых помещений (квартир), созданных на основании договоров долевого участия, общей площадью 3 500 кв. м.

Впоследствии сторонами инвестиционного договора заключены:

дополнительное соглашение от 20.07.2014, в соответствии с которым инвестор обязался выплатить инициатору проекта часть инвестиционной стоимости имущества в размере 11 796 750 руб. путём передачи квартир общей площадью 523, 1 кв. м;

дополнительное соглашение от 02.02.2016, в соответствии с которым инвестор обязался выплатить инициатору проекта часть инвестиционной стоимости имущества в размере 25 454 250 руб. путём передачи квартир общей площадью 1 131,3 кв. м;

соглашение о порядке исполнения от 14.08.2016 о порядке исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2016, в соответствии с которым были уменьшены сумма стоимости части инвестиционного имущества - до 21 894 750 руб. и общая площадь подлежащих передаче квартир - до 973, 1 кв. м;

дополнительное соглашение от 28.11.2016, в соответствии с которым инвестор обязался выплатить инициатору проекта часть инвестиционной стоимости имущества в размере 45 085 5000 руб. путём передачи квартир общей площадью 2 004, 8 кв. м;

соглашение о порядке взаимных расчётов от 06.02.2017,

соглашение о порядке взаимных расчётов от 01.02.2018, определившее задолженность управления перед заводом в размере 22 389 750 руб.

Судами также установлено, что функции заказчика и застройщика жилого комплекса переданы управлением строительной компании (технический заказчик) на основании договора от 04.04.2014 N 2ТЗ/14 о привлечении технического заказчика (далее - договор о привлечении технического заказчика).

В целях исполнения данных функций строительной компании были переданы принадлежащие должнику земельные участки, предназначенные для строительства жилого комплекса.

Определением суда от 03.12.2018 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.06.2019 требование общества в размере 11 545 915 руб. 29 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на наличие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом и причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из заключения инвестиционного договора за рамками периода подозрительности и истечения исковой давности по требованию о признании остальных сделок недействительными.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, пришёл к выводу об отсутствии нарушений имущественных прав кредиторов вследствие совершения спорных сделок на условиях, выгодных для должника и его контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В обоснование доводов о недействительности (ничтожности) спорных сделок и необходимости применения к ним положений статей 10 и 168 ГК РФ общество указало на отчуждение управлением заводу жилых помещений (квартир) по цене значительно ниже рыночной (неравноценное встречное предоставление), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, как правильно указали суды, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы признанию недействительной подлежит вредоносная сделка, совершённая течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Инвестиционный договор заключён его сторонами более чем за шесть лет до даты банкротства управления, что исключает возможность применения к нему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В настоящем деле суды правильно указали на то, что остальные спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд, детально проанализировав содержание каждого их заключённых управлением и заводом соглашений, пришёл к верному выводу о том, что они являются следствием действий сторон по достижению согласия относительно порядка исполнения ранее оговорённых условий и не повлекли изменения цены передаваемых квартир или стоимости инвестиционного проекта.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушения имущественных прав кредиторов заключением оспариваемых обществом соглашений, счёл указанную в них цену жилых помещений соответствующей рыночным условиям.

При этом суд учитывал, в частности, обстоятельства передачи инициатором инвестиционного проекта инвестору необходимых для строительства земельных участков и нежилых помещений по их остаточной балансовой стоимости, принимал во внимание рискованный характер инвестиционной деятельности и недоказанность наличия у должника намерения по выводу активов в пользу заинтересованных лиц.

Апелляционный суд также подробно исследовал отношения, сложившиеся между управлением и строительной компанией в рамках исполнения договора о привлечении технического заказчика; установил, что вследствие одновременного заключения инвестиционного договора и договоров аренды земельных участков с застройщиком должник получил имущественную выгоду в размере 97 654 250 руб.

Кроме того, суд указал на то, что управление стало собственником земельного участка с расположенными на нём помещениями и вспомогательными постройками; при этом кадастровая стоимость данного земельного участка в 3.5 раза превышает стоимость инвестиционного проекта.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что при заключении и исполнении инвестиционного договора и соглашений к нему ответчик и должник действовали добросовестно и разумно, преследуя законные цели извлечения экономической выгоды.

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора отказано обоснованно.

Доводы третьих лиц о подконтрольности управления и строительной компании одному лицу, а также об использовании модели бизнеса, предусматривающей возложение убытков на застройщика, не могут быть приняты во внимание судом округа как не относящиеся к существу настоящего спора и не влияющие на оценку спорных сделок применительно к решению вопроса о наличии или отсутствии нарушения имущественных прав должника и его кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителями положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18406/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Левинзона Григория Иосифовича и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов