|
19 октября 2023 г.
|
Дело N А70-18406/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление Захаркиной Ольги Ивановны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 Зырянова (Круглова) О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" утвержден Маркин Дмитрий Александрович (далее - Маркин Д.А.).
Определением суда от 03.11.2022 Маркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович (далее - Шилов С.М., конкурсный управляющий).
Срок проведения в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства было назначено на 13.07.2023.
Конкурсный управляющий 12.07.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 указанное заявление управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению отчета управляющего 31.08.2023.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления отказано, срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 16.01.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "ЗСМ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что 12.07.2023 собранием кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" принято решение о переходе к процедуре внешнего управления, у должника имеются права на земельный участок и нежилое помещение, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО СК "Партнеры"), в связи с чем он имеет возможность возобновить свою хозяйственную деятельность по реализации строительного проекта и осуществить за счет дохода, который будет от нее получен, расчеты с кредиторами, в том числе с основным кредитором - ООО "ЗСМ".
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
ООО "ЗСМ", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.
Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств: осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена с помощью принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.
В настоящем случае процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.
12.07.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления (протокол собрания кредиторов N 1456 от 12.07.2023 (том 122, лист дела 7)).
Из протокола следует, что от конкурсного кредитора ООО "ЗСМ" и участника должника Захаркина Василия Дмитриевича в адрес конкурсного управляющего поступило ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления, в связи с чем данный вопрос был включен управляющим в повестку дня собрания.
При этом в протоколе отсутствует указание на обстоятельства, в связи с которыми управляющий и конкурсные кредиторы считают возможным осуществить переход к процедуре внешнего управления, в том числе на принадлежность должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, за счет которой может быть восстановлена платежеспособность должника.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий в качестве таких обстоятельств указал, что платежеспособность должника может быть восстановлена посредством осуществления им совместной с иными лицами застройки строительной площадки в п. Боровский.
В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что у должника имеются права на земельный участок и нежилое помещение, планируется осуществление должником деятельности по застройке многоквартирных домов с привлечением соинвесторов.
Однако суд первой инстанции посчитал, что имеющееся в распоряжении должника имущество очевидным образом не позволяет инициировать осуществление им самостоятельной хозяйственной деятельности, а сам факт привлечения инвесторов в рассматриваемой ситуации не гарантирует финансовую независимость должника в случае отказа инвесторов от финансовых вложений (в том числе отсутствуют производственные мощности, оборудование, транспорт, запасы и т.д.).
Суд отметил, что указания на возможность возобновления должником своей деятельности носят абстрактный и предположительный характер, конкретных предложений по определению источника финансирования такой деятельности (в том числе за счет конкретных инвесторов, наличие у которых финансовой возможности осуществлять указанное финансирование с достоверностью подтверждено) и необходимых к проведению мероприятий не внесено.
Решение собрания кредиторов от 12.07.2023 по третьему вопросу повестки дня не содержит предлагаемого срока, на который должна быть введена процедура внешнего управления.
Одновременно финансовый анализ ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" не содержит экономически обоснованных расчетов, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника.
В настоящее время в деле не имеется документов, подтверждающих, что финансовое положение должника изменилось и имеются основания полагать, что восстановление платежеспособности должника реально.
В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления не имеется.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Из дела действительно не следует, участвующими в нем лицами не доказано и не подтверждено наличие предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве условий для перехода к процедуре внешнего управления в настоящем деле.
ООО "ЗСМ" в апелляционной жалобе и управляющий в отзыве на нее продолжают настаивать на том, что должник имеет возможность возобновить свою хозяйственную деятельность по реализации строительного проекта и осуществить за счет дохода, который будет от нее получен, расчеты с кредиторами.
Между тем в подтверждение данного обстоятельства ООО "ЗСМ" в жалобе и управляющий в отзыве ссылаются исключительно на наличие у должника права на земельный участок и нежилое помещение, которые верно оценены судом первой инстанции как сами по себе (в отсутствие конкретных предложений по определению источника финансирования хозяйственной деятельности должника (в том числе за счет конкретных, в достаточной мере для этого финансово обеспеченных инвесторов), по проведению конкретных мероприятий с установлением предполагаемых сроков их проведения) не свидетельствующие о способности должника возобновить осуществление хозяйственной деятельности и извлечь из нее достаточный для погашения требований кредиторов доход.
В равной степени о такой возможности не свидетельствует наличие у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" дебиторской задолженности ООО СК "Партнеры", на которую ООО "ЗСМ" указывает в апелляционной жалобе.
В отношении ООО СК "Партнеры" решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) по делу N А70-3897/2020 введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу пояснил, что должник является основным кредитором в деле о банкротстве N А70-3897/2020, однако, оснований рассчитывать на полное (и даже на частичное) погашение его требований ООО СК "Партнеры" не имеется, так как имущество последнего не реализовано на торгах в деле о его банкротстве уже дважды (26.08.2022 и 28.10.2022) по причине отсутствия заявок на участие в торгах, предпосылок для изменения данной ситуации не имеется. А попытки конкурсного управляющего ООО СК "Партнеры" взыскать с участников долевого строительства задолженность по договорам участия в долевом строительстве не увенчались успехом.
В связи с изложенным оснований рассматривать как вероятную возможность финансирования за счет денежных средств, которые ООО СК "Партнеры" обязано уплатить должнику, хозяйственной деятельности ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в случае введения в отношении него процедуры внешнего управления возможным не имеется.
ООО "ЗМС", управляющим, иными участвующими в деле лицами не доказано, что платежеспособность должника может быть восстановлена посредством осуществления им в процедуре внешнего управления совместной с иными лицами хозяйственной деятельности с использованием принадлежащего ему имущества.
Довод ООО "ЗСМ" и управляющего о том, что должник и до признания его банкротом не располагал производственными мощностями и успешно осуществлял деятельность по строительству объектов в их отсутствие, выст
