Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

г. Тюмень

21 января 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее также - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, далее - общество "Антипинский НПЗ", должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и ходатайству о приостановлении производства по заявлению.

В заседании приняли участие представители: ФНС России - Латыпова Т.Я. по доверенности от 13.07.2020, общества "Антипинский НПЗ" - Гагарин М.В. по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Антипинский НПЗ" ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов и ходатайством о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 производство по заявлению налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение арбитражного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в части оставления без рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, в указанной части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил без рассмотрения заявление ФНС России, принятое с нарушением статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено решение по результатам выездной налоговой проверки.

Управляющий считает, что уполномоченным органом проигнорированы положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и безосновательно указано на наличие налоговых правонарушений со стороны должника; у ФНС России было достаточно времени для предоставления доказательств обоснованности заявления о включении в реестр доначисленных сумм налогов, а именно, решения по результатам выездной налоговой проверки, общий срок проведения которой не отвечает принципам разумности; судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает относительно доводов управляющего, указывает на представление решений налогового органа от 17.09.2019 о проведении выездной налоговой проверки крупнейшего налогоплательщика, от 14.02.2020 о продлении срока выездной налоговой проверки, соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.09.2019 в отношении общества "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сичевой К.М.

Решением уполномоченного органа от 17.09.2019 N 13-14/4 в отношении общества "Антипинский НПЗ" назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 акционерное общество "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К.М.

Решением уполномоченного органа от 14.02.2020 продлён срок проведения выездной налоговой проверки должника, отнесённого к категории крупнейших налогоплательщиков.

Решение по результатам выездной налоговой проверки общества "Антипинский НПЗ" до настоящего времени не принято.

Заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что приостановление производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника позволит завершить мероприятия налогового контроля и установить размер задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения налогового органа, подлежит приостановлению, что соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, указав на то, что приостановление производства по требованию ФНС России будет способствовать недопущению ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба соответствующим бюджетам.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды учли разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, согласно которым обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки; с учётом принципа равенства кредиторов и в целях приобретения уполномоченным органом прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, при этом производство по его требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФНС России не принято решение по результатам выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса.

Приостановление производства по требованию ФНС России позволит уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, без учёта специфики рассмотрения дел о банкротстве с участием уполномоченного органа.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФНС России о приостановлении производства по требованию кредитора, в частности по причине длящихся мероприятий налогового контроля, по результатам которой будут установлены основания и размер задолженности общества "Антипинский НПЗ", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований уполномоченного органа без рассмотрения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов