Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

г. Тюмень

3 февраля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ИНН 7707294809, ОГРН 1037739709138, далее - общество "Коксохимтранс") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, далее - общество "Антипинский НПЗ", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912, далее - общество "БалтСетьСтрой"), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, далее - общество "Промсвязьбанк", Банк), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее также - управляющий) к обществу "Коксохимтранс" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарин М.В. по доверенности от 30.12.2020, Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020; общества с ограниченной ответственностью "Совфрахт" (далее - общество "Совфрахт") - Глоов Д.Х. по доверенности от 31.12.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества "Коксохимтранс" - Покрышкин Н.А. по доверенности от 29.06.2020, общества "Совфрахт" - Зорин Ю.О. по доверенности от 01.10.2020, Антонов А.С. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Антипинский НПЗ" общество "Балсетьстрой", общество "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий Сичевой К.М. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению обществу "Коксохимтранс" денежных средств в размере 60 728 628,16 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 и дополнительным решением арбитражного суда от 31.08.2020 требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по списанию с расчётного счета общества "Антипинский НПЗ" в пользу общества "Коксохимтранс" денежных средств в размере 60 528 628,16 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с общества "Коксохимтранс" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 60 528 628,16 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определением арбитражного суда от 30.07.2020 и дополнительное решение арбитражного суда от 31.08.2020 оставлены без изменения.

Общество "Коксохимтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.07.2020, дополнительное решение арбитражного суда от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обособленный спор рассмотрен без участия председателя комитета кредиторов Хрулёвой А.В., не извещённой о времени и месте судебного заседания; суды нарушили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку неправильно определили предмет доказывания при наличии признаков обычной хозяйственной деятельности должника при расчётах с множеством кредиторов; ошибочно применили нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; суды допустили различную квалификацию сходных фактических обстоятельств - перечисления должником денежных средств кредиторам в порядке исполнительного производства, как совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности должником, так и в качестве сделок с предпочтением.

В отзыве на кассационную жалобу представитель управляющего возражал против доводов общества "Коксохимтранс" о нарушении норм материального и процессуального права, согласился с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки с предпочтением, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании 25.01.2021 представители общества "Коксохимтранс" и общества "Совфрахт" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Определением суда округа от 25.01.2021 объявлен перерыв в судебном заседании до 01.02.2021.

В письменных объяснениях общество "Коксохимтранс" указало на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на обособленные споры, рассмотренные по настоящему делу и схожие по фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в объяснениях указал на то, что оспариваемая сделка совершена обществом "Коксохимтранс" с предпочтением и является недействительной.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-139982/2018 с общества "Антипинский НПЗ" в пользу общества "Коксохимтранс" взыскано 60 728 628,16 руб., в том числе: 60 528 628,16 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 принято к рассмотрению заявление общества "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 7736611795, ОГРН 1097746819279; далее - общество "СБК") от 22.05.2019 о признании общества "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Общество "Коксохимтранс" 10.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 528 628,16 руб., а также направило в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) исполнительный лист серии ФС N 033068926, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-139982/2018.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 заявление общества "Коксохимтранс" принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве общества "Антипинский НПЗ".

Во исполнение исполнительного листа Сбербанк 08.08.2019 перечислил с расчётного счёта N 40702810167100045547 в пользу общества "Коксохимтранс" денежные средства должника в размере 60 728 628,16 руб. инкассовым поручением от 05.08.2019 N 32231.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение арбитражного суда от 21.05.2019 отменено, заявление общества "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления общества "Коксохимтранс" отказано в связи погашением задолженности общества "Антипинский НПЗ".

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 заявление общества "СБК" признано обоснованным, в отношении общества "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сичевой К.М.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 общество "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К.М.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составила 186 577 601 000 руб.

На дату совершения оспариваемого перечисления (08.08.2019) у общества "Антипинский НПЗ" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

обществом "СБК" в размере 70 977 839,16 руб., из которых:

54 984 694,88 руб. основной долг, 9 275 841,71 руб. проценты на основной долг, 2 480 258,44 руб. судебные расходы, 197 230,88 руб. проценты на сумму судебных расходов, 2 634 213,60 руб. гонорар Единоличного арбитра, 12 943,72 руб. расходы Единоличного арбитра, 1 331 155,93 руб. административный сбор, 1 500 руб. государственная пошлина;

публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" в размере 1 998 705 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.12.2017 N 4377/17 и 30 555 545,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 22.09.2017 N 4321/17;

акционерным обществом "РискИнвест" в размере 8 765 415,48 руб., из которых: 8 522 435,53 руб. основной долг и 242 979,95 руб. неустойка;

публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" в размере 6 141 752 752,05 руб., из которых: 6 000 000 000 руб. основной долг и 141 752 752,05 руб. проценты по кредитному договору от 29.06.2018;

в размере 16 148 835 910,57 руб., из которых: 14 973 911 435,50 руб. основной долг, 615 634 314,85 руб. проценты, 559 290 160 руб. неустойка по договорам поручительства;

публичным акционерным обществом Коммерческий Банк "Абсолют Банк" в размере 3 314 609 358,58 руб., из которых: 2 900 000 000 руб. основной долг, 37 484 620,70 руб. проценты, 372 312 328,77 руб. пени на сумму основного долга и 4 812 409,11 руб. пени на сумму процентов;

обществом "БалтСетьСтрой" в размере 4 065 162 454,17 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является незаконной, поскольку в результате её совершения обществу "Коксохимтранс" оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами, кредиторы и конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.4, статьи 61.9, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11-15, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, и исходил из того, что взысканные решением суда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. являлись текущим обязательством должника; в настоящий момент все текущие расходы погашены, какая-либо задолженность отсутствует; в части основного долга в размере 60 528 628,16 руб. задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сделка по перечислению обществу "Коксохимтранс" денежных средств в размере 60 528 628,16 руб. совершена с неплатёжеспособным обществом "Антипинский НПЗ" после возбуждения дела о его банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; общество "Коксохимтранс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбуждённого производства по делу заявлений иных кредиторов также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности удовлетворённого кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1 процент стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума N 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления Пленума N 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед всеми заявившимися кредиторами со значительными просрочками, о чём они были осведомлены, вступая или продолжая хозяйственные связи с должником.

Общество "Коксохимтранс" указывало на то, что оспариваемый платёж не превышал одного процента балансовой стоимости активов должника;

в период с 24.04.2018 по 20.08.2019 принудительные платежи (160 взысканий в пользу различных кредиторов на сумму 2 054 999 942 руб.) составляли обычную хозяйственную деятельность должника; данная практика расчёта должника с контрагентами с существенной просрочкой имела место и в более ранний период.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1 процент от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а должник продолжал осуществлять уставную деятельность, то независимые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомлёнными об объективном банкротстве последнего.

В связи с этим подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления Пленума N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника, который продолжает производить продукцию, продолжая поддерживать хозяйственные с частью кредиторов, осуществлять принудительную оплату.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сказанное, однако, не исключает доказывание лицом, оспаривающим сделку, недобросовестности конкретного кредитора, поскольку к обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Следовательно, вывод суда о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника является преждевременным, не подкреплённым доказательствами недобросовестности кредитора несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Неправильное применение судами нормы материального права - пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы, права является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А70-8365/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова