Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

г. Тюмень

16 февраля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449, далее - общество "Марийский НПЗ") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, далее - общество "Антипинский НПЗ", должник), принятые по заявлению общества "Марийский НПЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича - Ильменев А.Г. по доверенности от 22.01.2021, конкурсного управляющего обществом "Антипинский НПЗ" Сичевого Константина Михайловича - Смирнов В.И. по доверенности от 14.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Антипинский НПЗ" общество "Марийский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 367 779 574,16 руб., из которых: 3 338 497 839,85 руб. основного долга и 23 872 546,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.08.2016 N 30-08-2016/163, 5 207 773,75 руб. основного долга и 201 414,36 руб. договорной неустойки по договору от 27.01.2017 N 14 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение арбитражного суда от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Общество "Марийский НПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ошибочном применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ничтожности договора поставки нефти от 30.08.2016 N 30-08-2016/163 и договора поставки от 27.01.2017 N 14.

Общество "Марийский НПЗ" указывает на то, что в материалы дела представлены убедительные и достаточные доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений между ним и должником, подтверждено реальное наличие и размер задолженности; рассматриваемые договоры имели экономический смысл и целесообразность, совершены на рыночных условиях и носили обычный гражданско-правовой характер; должник, не исполнив принятые на себя обязательства по поставке нефти, получил безосновательную финансовую выгоду в виде предоплаты в полном размере; полученные от общества "Марийский НПЗ" денежные средства были задекларированы и нашли своё отражение в бухгалтерской отчётности каждой из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего "Антипинский НПЗ" возражал против доводов общества "Марийский НПЗ" о нарушении норм материального и процессуального права, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Антипинский НПЗ", New Stream Trading AG, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - общество "НК "Новый поток"), общество "Марийский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - общество "Битумное производство"), общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - общество "АНПЗ-Продукт"), общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - общество "Нью Петрол Тюмень"), акционерное общество "Ойл Ассетс Менеджмент", региональная общественная организация "Новый Поток", общество с ограниченной ответственностью "Нью Стрим Инвестментс", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техинжстрой" (далее - общество "СК "Техинжстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - общество "Коммандит Сервис") входят в единую экономическую группу с единым центром управления - акционерным обществом "Новый Поток" (город Москва, улица Неглинная, дом 14, стр. 1А; далее - общество "Новый Поток"), контролируемым Мазуровым Дмитрием Петровичем.

Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе общества "Новый Поток". Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление обществом "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы.

На уровне руководящего состава общества "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 16 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 N 14 дополнен договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика (общества "Антипинский НПЗ") досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора. При этом Сбербанк имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 по 05.12.2018 Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключённых указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: New Stream Traiding AG, общество "НК "Новый Поток", общество "Новый поток", общество "Марийский НПЗ", общество "АНПЗ-Продукт", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мотус" (далее - общество "ТД "Мотус"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдОйл", общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл", акционерное общество "ВО "Машиноимпорт", общество "СК "Техинжстрой", общество "Нью Петрол Тюмень", общество "Битумное производство", общество с ограниченной ответственностью "Поречье", общество с ограниченной ответственностью "ТК Проперти", общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн", общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", акционерное общество "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

Между обществом "Антипинский НПЗ" (продавец) и обществом "Марийский НПЗ" (покупатель) подписан договор поставки от 30.08.2016 N 30-08-2016/163 (далее - договор поставки от 30.08.2016), по условиям которого продавец поставляет, а покупатель покупает нефть на узле учёта нефти покупателя с ежемесячной поставкой около 120 000 тонн с транспортировкой; покупатель производит оплату нефти денежными средствами за весь объём нефти (с возможностью частичной оплаты внутри месяца против счетов, выставленных продавцом, по обоюдному согласию сторон), предусмотренный соответствующим дополнительным соглашением, на основании счёта продавца. Срок оплаты определяется дополнительными соглашениями (спецификациями), заключаемыми при определении фактического поставленного объёма нефти за календарный месяц.

Окончательные объёмы поставки нефти за отчётный месяц определяются актом приёмки-передачи нефти, представленным продавцом. Подписание сторонами акта приёмки-передачи нефти является подтверждением исполнения условий настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки от 30.08.2016 предусмотрено, что продавец выставляет покупателю универсальный передаточный документ (далее - УПД), по форме установленной письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), и/или накладную по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру на поставленную партию нефти не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта приёма-сдачи нефти.

Продавец выставляет покупателю оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства счёт-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в срок не позднее пяти календарных дней со дня поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В декабре 2017 года общество "Марийский НПЗ" перечислило обществу "Антипинский НПЗ" денежные средства в сумме 7 911 581 400,60 руб. в виде аванса по договору поставки от 30.08.2016.

В подтверждение поставки в декабре 2017 года обществом "Антипинский НПЗ" 139 999 тонн нефти по договору поставки от 30.08.2016, общество "Марийский НПЗ" представило маршрутные поручения, акты приёма-сдачи нефти, счета-фактуры, акты приёмки-передачи нефти, а также платёжные поручения по возвращению должником части предоплаты.

Также между обществом "Антипинский НПЗ" (покупатель) и обществом "Марийский НПЗ" (поставщик) подписан договор поставки от 27.01.2017 N 14 (далее - договор поставки от 27.01.2017), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на товарные накладные, общество "Марийский НПЗ" указывает на исполнение своих обязательств по договору поставки от 27.01.2017 по поставке обществу "Антипинский НПЗ" следующих товаров:

телефонный аппарат взрывозащищённый промышленный, IP66, Ех ResistTel в количестве 14 штук на сумму 793 251,98 руб., в том числе НДС (18 %) - 121 004,54 руб. (товарная накладная от 30.05.2018 N 0530002);

присадка депрессорно-диспергирующая OFI 8863 в количестве 19 040 тонн на общую сумму 4 339 584,17 руб., в том числе НДС (18 %) - 661 970,47 руб. (товарная накладная от 22.06.2018 N 0622005);

знак опасности 250*250 мм, АК315/3 в количестве 3 735 штук на сумму 30 477,60 руб., в том числе НДС (20 %) - 5 079,60 руб.; номер 00Н 400*300 мм, 30/1202 в количестве 3 000 штук на сумму 44 460 руб., в том числе НДС (20 %) - 7 410 руб. (товарная накладная от 26.06.2019 N 0626001).

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Антипинский НПЗ".

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 в отношении общества "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сичевой К.М.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Сичевой К.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 установлено, что в группу Новый поток входили:

общество "АНПЗ-Продукт", общество "Нью Петрол Тюмень", общество "СК "Техинжстрой", общество "Тоталойл", общество "Транстрейд Ойл", общество с ограниченной ответственностью "НГК "Альфа", общество "ТД "Мотус", общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвест Проект", общество "Марийский НПЗ", общество "Битумное производство", общество с ограниченной ответственностью "Аксиома менеджмент", общество "Коммандит Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Омега групп", общество "Антипинский НПЗ".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Антипинский НПЗ" обязанности по возвращению аванса в размере 3 338 497 839,85 руб. по договору поставки от 30.08.2016, повлёкшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 872 546,20 руб., а также на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.01.2017 в размере 5 132 836,15 руб. (793 251,98 руб. + 4 339 584,17 руб.) и начисленную договорную неустойку в размере 201 174,56 руб., общество "Марийский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, и исходил из того, что по своей характеристике правоотношения между обществом "Антипинский НПЗ" и обществом "Марийский НПЗ" не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов, по сути свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компании для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств; подтверждения фактической аффилированности общества "Антипинский НПЗ" и общества "Марийский НПЗ" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.; общество "Марийский НПЗ" не направляло претензий в адрес должника, не принимало меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд, установив порядок взаимодействия должника и кредитора, направленного на достижение единого экономического результата для всех зависимых лиц группы Новый поток (скоординированность поведения, максимальный учёт интересов группы, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), пришёл к выводу о заключении с целью формирования искусственной задолженности должника оспариваемых договоров, которые являются притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса), прикрывающими распределение капитала между взаимозависимыми лицами, образующими неформальную корпорацию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку суды установили, что совокупность содержащихся в судебном деле косвенных доказательств убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата, в удовлетворении заявления общества "Марийский НПЗ" отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева