Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

5 апреля 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НоэмаИнвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232, далее - ООО "НоэмаИнвест", должник) Золотаревой Лилии Анатольевны (далее - конкурсный управляющий), конкурсного кредитора Маруса Эдуарда Имантовича (далее - Марус Э.И.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НоэмаИнвест", принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" (далее - ООО ЮК "Константа") о включении требования в размере 3 332 341, 26 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие представители: Маруса Э.И.

- Прачикова Ю.С. по доверенности от 24.08.2018, общества с ограниченной ответственностью "УК "Центральная" и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Бахтина Д.В. по доверенности от 08.12.2020, ООО ЮК "Константа" - Селитра О.С. по доверенности от 30.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноэма-Инвест", ООО ЮК "Константа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 332 341, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 требование ООО ЮК "Константа" в размере 3 332 341, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (2 800 000 руб. - основная сумма долга, 532 341, 26 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ).

Суды двух инстанции, признавая обоснованными требования, руководствовались нормами статей 195, 196, 203, 309, 310, 781, 791, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305- ЭС18-18538, исходили из подтверждения кредитором факта оказания юридических услуг актами оказанных услуг, платёжными поручениями, документами, свидетельствующими о фактическом оказании юридических услуг (доверенности, судебные решения, деловая переписка, расписки о сдаче документов для регистрацию прав на недвижимость), исходили из отсутствия аффилированности, которая бы свидетельствовала о недобросовестной цели создания фиктивной задолженности ООО ЮК "Константа" перед ООО "Ноэма-Инвест", отклонили заявление о пропуске исковой давности, приняв во внимание в качестве перерыва течения исковой давности совершение должником последнего платежа в пределах трёх лет до обращения кредитора с требованием.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 конкурсный управляющий должником Золотарева Л.А. и кредитор Марус Э.И. обратились с кассационными жалобами в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ООО ЮК "Константа" о включении требования в размере 3 332 341, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Существо кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора Марус Э.И. сводится к следующему: судами в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка аффилированности (руководителем и одним из участником должника является Рева Д.Н., до 19.09.2018 участником должника с долей 50% в уставном капитале являлся также Бабанаков Илья Владимирович (далее - Бабанаков И.В.) и одновременно Бабанаков И.В. до октября 2019 являлся участником ООО ЮК "Константа"), подтверждённая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 г. по делу N А45-3615/2018; отсутствуют доказательства принятия заказчиком оказанных услуг, поскольку акты приёмки-передачи оказанных юридических услуг должником-заказчиком не подписаны; состав и объем услуг, соответствие цены услуг рыночным условиям не установлены; за весь период действия договора акты были направлены в адрес должника лишь 16.10.2018 (спустя 4 года после начала действия договора); стоимость оказанных услуг за весь период действия договора, исходя из представленной первичной документации, составляет ориентировочно 517 500 руб., тогда должником оплачено более 2 млн. руб., поэтому долга не имеется.

В заседании суда округа кредиторы должника поддержали доводы кассационных жалоб, ООО ЮК "Константа" - доводы своего отзыва на кассационные жалобы, приобщённого к материалам дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ООО ЮК "Константа" (исполнитель) и ООО "Ноэма-Инвест" (клиент) заключён договор на абонентское обслуживание, по условиям которого, исполнитель осуществляет юридическое обслуживание, связанное с деятельностью клиента по исполнению функций застройщика многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101142:51, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карамзина, 53.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, исполнитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В подтверждение факта оказания юридического обслуживания в период с мая 2014 года по август 2018 года и наличия задолженности по оплате услуг в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 341, 26 руб., исполнитель представил в материалы дела акты, подписанные со стороны исполнителя, доказательства их направления должнику в октябре 2018 и (повторно) в ноябре 2018 года, документы о частичной оплате заказчиком услуг (последнее по хронологии платёжное поручение датировано 11.05.2018, в назначения платежей указаны реквизиты договора, а в отдельных платёжных поручениях также оплачиваемый период).

В электронном деле также имеются копии доверенностей, судебных актов, расписок в подтверждение фактического оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод судов двух инстанций о принятии должником услуг в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснован ссылками на подтверждающие доказательства, не дана оценка факту одностороннего подписания актов, а равно направления их для приёмки заказчику только в конце 2018 года;

в нарушение правил статьи 71 АПК РФ вывод о факте оказания услуг не основан на оценке всех доказательств по обособленному спору в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305- ЭС18-18538, о том, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Судами не дана оценка доводам возражающих против требования исполнителя лиц о явном завышении цены услуг по сравнению со среднерыночной.

Вывод об отсутствии признака явного превышения стоимости услуг должен быть мотивирован результатами оценки доказательств, подтверждающих характер исполнения договора с учётом наличия у договора признаков абонентского (объём услуг в разные периоды может значительно отличаться, что не исключает обязанность по внесению согласованной сторонами абонентской платы) и доказательств в обоснование цены на аналогичные услуги в сопоставимых условиях.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суды двух инстанций исходили из того, что последний платёж поступил исполнителю 11.05.2018; исполнитель в декабре 2019 года обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника; заявление было оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Применение судами двух инстанций норм о перерыве течения исковой давности сделано без учёта следующего.

Договором предусмотрено ежемесячное внесение абонентской платы, согласован её размер в месяц.

Согласной разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этой связи ссылка на последний по хронологии платёж со стороны должника и обстоятельство оставления иска без рассмотрения не достаточны для вывода о заявлении требования по всем периодам в пределах исковой давности

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку факту одностороннего подписания актов, направления их для приёмки заказчику в конце 2018 года, обосновать вывод о факте оказания услуг на основе оценки всех доказательств по обособленному спору в их совокупности и взаимной связи; мотивировать выводы относительно возражений сообщества кредиторов о явном завышении цены услуг по сравнению со среднерыночной; дать оценку заявлению конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности применительно к условию договора о ежемесячной оплате услуг; осуществляя руководство процессом, обязать стороны представить расчёт, определяющий, какая сумма из произведённых должником платежей относится в оплату периода до ноября 2015 года (с учётом заявления кредитора о соглашении сторон об оплате этого периода по 100 000 рублей в месяц), какая сумма оплат относится к периоду ноябрь 2015 - август 2018, учитывая при этом, что часть платежей имеют в назначении ссылку на оплачиваемый месяц, а другая часть - только на договор (соответственно, последние относятся в счёт более ранних неоплаченных месяцев из спорного периода); на основе такого расчёта определить, за какие месяцы долг погашен, а применительно к непогашенной задолженности рассмотреть заявление о пропуске исковой давности с учётом правил течения давности в отношении периодических платежей; установить момент заявления исполнителем иска и оставления его без рассмотрения и оценить влияние этого обстоятельства на течение исковой давности; предложить сторонам раскрыть доказательства и обосновать довод о связи аффилированности исполнителя и должника с нарушением прав кредиторов при образовании спорной задолженности.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанций (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А45-42079/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева