Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича (07АП-5086/2020(36)) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о включении требования в размере 2 008 241 рубль 65 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Беляевой Е.И., Беляева И.В. - не явился;

от Шамак С.Н. - Деревягина Е.В. по доверенности от 08.06.2020;

от ООО "УК "Центральная" - Бахтина Д.В. по доверенности от 08.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ноэма-Инвест" в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ООО "УК "Центральная") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 1 558 663,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "УК "Центральная" в размере 1 558 663,24 руб. - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы Беляева Елизавета Ивановна и Беляев Игорь Владимирович обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты указывают, что в деле отсутствуют первичные документы от ресурсоснабжающих организаций, на основании которых заявитель выставлял счета должнику за коммунальные услуги, и на основании которых можно было бы сделать вывод о действительном размере задолженности. Оборотно-сальдовые ведомости, представленные заявителем, в отсутствие первичных документов не являются допустимым доказательством наличия задолженности. Отмечают также, что согласно приложению N 1 к договору на управление МКД от 17.08.2018 применяется тариф 46,68 рублей за 1 кв. м, однако, застройщик не может самостоятельно установить тариф за содержание помещений. Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. Кроме того, суммы, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях включают в себя полную стоимость платы за жилое помещение, без указания на то, какая часть из указанной в оборотно-сальдовой ведомости суммы относится к плате за жилое помещение, а какая - плата за коммунальные услуги и капитальный ремонт. Ссылаясь на пункт 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указывают также, что из сумм, относящихся к оплате за пользование холодной водой и водоотведение, должна быть исключена часть сумм, рассчитанная в соответствии с площадью помещений, не относящихся к вышеуказанному имуществу. Подробный расчет был представлен в судебном заседании, однако судом первой инстанции рассмотрен не был.

Кредитор Шамак Светлана Николаевна присоединилась к доводам апеллянтов об отмене судебного акта, представив отзыв на апелляционные жалобы, содержащий расчет требований, которые кредитор считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что требования кредитора ООО "УК Центральная" по настоящему обособленному спору основаны на договоре управления многоквартирным домом от 17.08.2018, заключенным между ООО "УК "Центральная" и ООО "Ноэма-Инвест", и включают в себя задолженность "Ноэма-Инвест" по коммунальным платежам по двум периодам: с 17.08.2018 по 30.09.2018; с 01.04.2019 по 15.12.2019.

При этом, в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался, в том числе на судебный акт по делу N А45-15620/2019, указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что начисления по тарифу 46,68 руб. за кв. м в месяц являются правильными.

В указанном деле требования ООО "УК "Центральная" также были основаны на договоре управления многоквартирным домом от 17.08.2018, заключенным между ООО "УК "Центральная" и ООО "Ноэма-Инвест", и включали в себя задолженность "Ноэма-Инвест" по оплате коммунальных платежей, а также содержания и обслуживания общего имущества МКД в части жилых и нежилых помещений, не переданных участникам долевого строительства, за период с 01.10.2018 по 01.04.2019.

Постановлением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, за исключением части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу N А45-15620/2019, отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная инстанция, исходя из положений указанных выше норм права, принимая во внимание, что правомерность начисления коммунальных ресурсов, правильность начисления КР на СОИ за предшествующие периоды будут предметом оценки суда при повторном рассмотрении дела N А45-15620/2019, определением от 01.09.2021 приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А45-15620/2019.

До дня судебного заседания от Шамак С.Н. поступили пояснения, согласно которым кредитор произвел перерасчет задолженности ООО "УК Центральная" и считает, что сумма задолженности составляет: в период с 17.08.2018 - 30.09.2018 - 479 848,26 руб.; в период с 01.04.2019- 16.12.2019 - 746 406,93 руб., итого: 1 226 255,18 руб.

ООО "УК Центральная" также представило письменную позицию, согласно которой сумма задолженности ООО "Ноэма-Инвест" перед ООО УК "Центральная" составляет 1 405 301,51 руб., в том числе за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 - 670 397,52 руб.; за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 - 734 903,99 руб.

Определением от 17.01.2023 производство по апелляционной жалобе Беляевой Е.И., Беляева И.В. на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 возобновлено.

С учетом состоявшегося судебного акта по делу N А45-42079/2019 от Шамак С.Н. поступили пояснения, согласно которым кредитор произвел перерасчет задолженности ООО "УК Центральная" и считает, что сумма задолженности составляет: в период с 17.08.2018 - 30.09.2018 - 479 848,26 руб.; в период с 01.04.2019- 16.12.2019 - 746 406,93 руб., итого: 1 226 255,18 руб.

ООО "УК Центральная" также представило письменную позицию, согласно которой сумма задолженности ООО "Ноэма-Инвест" перед ООО УК "Центральная" составляет 1 405 301,51 руб., в том числе за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 - 670 397,52 руб.; за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 - 734 903,99 руб.

06.02.2023 от Шамак С.Н. поступили пояснения с расчетом задолженности, в которых Шамак С.Н. просит изменить определение суда первой инстанции и признать требование ООО "УК "Центральная" в размере 1 160 294 руб. - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника ООО "Ноэма-Инвест" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ООО "УК "Центральная" поступила дополнительная письменная позиция по делу с приложенными расчетами задолженности, согласно которой заявитель полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 344 967,23 руб. в третью очередь удовлетворения (эл. документ 13.02.2023 07:55).

Определением от 13.03.2023 по основаниями статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Усанина Н.А.

До начала судебного заедания от конкурсного управляющего должником Гареева Альберта Михайловича в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии которыми он считает заявленные требования обоснованными, расчеты заявителя верными.

Также от представителя Шамак С.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Беляевых на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019, мотивированное тем, что определением от 09.02.2023 аналогичные требования заявителя ООО "УК "Центральная" включены в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Шамак С.Н. просит приостановить производство до вступления названного судебного акта в законную силу.

Представитель заявителя возражала против приостановления производства по обособленному спору.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено. Сами по себе выводы суда первой инстанции, изложенные в не вступившем в законную силу судебном акте, такими обстоятельствами не являются и не препятствуют оценке таких доводов в рамках настоящего обособленного спора.

Принявшие участие в судебном заседании представителя заявителя и Шамак С.Н. поддержали позиции, изложенные в дополнительных пояснениях, настаивали на правильности представленных расчетов обоснованности заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу с дополнительными расчетами, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - ООО "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

04.07.2020 в газете "Коммерсантъ" за N 116 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что 17.08.2018 между ООО "УК "Центральная" (Управляющая компания) и ООО "Ноэма-Инвест" (Застройщик) заключен договора управления многоквартирным домом согласно условиям, которого ответчик обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренные настоящим договором за жилые/нежилые помещения в данном многоквартирном доме, которые не переданы участникам долевого строительства.

03.09.2018 собственниками дома выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "УК "Центральная" и утвержден тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46,68 руб./кв. м в месяц.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате услуг за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 756 062 рубля 18 копеек, и за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 в размере 802 601 рубль 38 копеек.

Неисполнение должником обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-15620/2019 по иску ООО "УК "Центральная" к ООО "Ноэма-Инвест" о взыскании задолженности за коммунальные услуги за иные периоды.

Повторно рассматривая материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, не соглашается с их размером на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате услуг управляющей компании за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 и за период с 01.04.2019 по 16.12.2019.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, в частности в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2012 N 15726/11 указано, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в рамках настоящего дела компанией заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе в отношении нежилых помещений, в предмет доказывания входит вопрос о заключении обществом прямого договора с РСО. С учетом изложенного, принимая во внимание установление обстоятельств заключения прямого договора между ответчиком и АО "Сибэко", заявитель (с учетом выводов, содержащихся в постановлении от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-15620/2019) скорректировал требования, в том числе в части площадей помещений в МКД.

Из материалов дела следует, что должник является застройщиком МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 40/1, собственником непереданных участникам долевого строительства жилых помещений (квартир) N 1 - 5, 7 - 10, 12 - 17, 21 - 22, 24 - 26, 29 - 32, 37, 40 - 42, 44 - 45, 47, 51, 55, 59 - 61, 64, 66 - 67, 70 - 71, 73 - 76, 79, 81 - 84, 87 - 89, 92 - 95, 97 - 98, 101 - 106, 108, 110 - 111, 115, 116, 119 - 122, 127 - 132, 134, 136 - 140, 142, 144, 147 - 149, 151, 152, 155, 157, 160 - 162, 164 - 168, 170 - 180, а также нежилых помещений N 1 - 6.

Собственниками дома 03.09.2018 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, утвержден тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46,68 руб./кв. м в месяц.

Между заявителем (управляющая организация) и должником (застройщик) заключен договор управления МКД от 17.08.2018.

В спорный период заявитель оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Таким образом, требования кредитора ООО "УК Центральная" по настоящему обособленному спору основаны на договоре управления многоквартирным домом от 17.08.2018, заключенном между ООО "УК "Центральная" и ООО "Ноэма-Инвест", Приложением N 1к которому установлен тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46,68 руб./кв. м. Период задолженности с 17.08.2018 по 02.09.2018 включительно.

Кроме этого, протоколом N 1 от 03.09.2018 выбран способ управления МКД -управление управляющей организацией, утвержден тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46,68 руб./кв. м. 03.09.2018 между ООО УК "Центральная" и Селитрой О.С. (собственником) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом. Период задолженности с 03.09.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 16.12.2019.

Заявителем ООО УК "Центральная" представлен сводный поквартирный расчет задолженности за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 с разбивкой на периоды: 17.08.2018 - 31.08.2018, 01.09.2018 - 02.09.2018, 03.09.2018 - 30.09.2018, при этом, задолженность по отоплению из расчета исключена (эл. документ 13.02.2023 07:55).

Также ООО УК "Центральная" представляет сводный поквартирный расчет задолженности за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 (эл. документ 13.02.2023 07:55).

Таким образом, сумма задолженности ООО "Ноэма-Инвест" перед ООО УК "Центральная" составила 1 344 967,23 руб., в том числе за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 - 595 382,51 руб., за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 - 749 584,72 руб.

Расчет заявленных требований судом проверен и признан правильным.

Возражения кредиторов Беляевых и Шамак С.Н. судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Расхождения расчетов связаны с тем, что Беляевыми неверно применены к расчету площади квартир (в части), а также применение в расчетах тарифа 24,67 руб./кв. м., вместо 46,68 руб./кв. м. При этом, за период 01.09.2018 - 02.09.2018 расхождения составляет 12 406,68 руб.; за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 расхождения составляют 1 640,28 руб. - в связи с неверными площадями квартир (в части); за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 расхождения в сумме расчетов составляет 3 177,79 руб., в связи с неверным применение в расчетах площади квартиры N 61.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются утверждения Беляевой Е.И. и Шамак С.Н. о том, что за период с 17.08.2018 по 03.09.2018 застройщик не вправе был заключать договор на управление многоквартирным домом 17.08.2018, следовательно, при расчете тарифа на содержание необходимо руководствоваться Постановлением Мэрии города Новосибирска от 23.04.2018 N 1459, следовательно, в указанный период применению подлежит тариф в размере 24,67 руб./кв. м.

Однако, постановление Мэрии города Новосибирска от 23.04.2018 N 1459 в рассматриваемом случае применению не подлежит в связи с отсутствием в спорном МКД помещений государственного или муниципального жилищного фонда, переданных по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений. Кроме этого, МКД построен и введен в эксплуатацию 16.08.2018.

В рассматриваемом случае применению подлежит пункт 14 статьи 161 ЖК РФ, которым предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, в контексте данной нормы, застройщик обязан заключить договор управления многоквартирным домом в течение пяти дней со дня сдачи построенного дома в эксплуатацию. Соответственно, после ввода дома в эксплуатацию и до проведения открытого конкурса по выбору УК застройщик вправе заключить договор с любой управляющей компанией. Выбранная УК должна осуществлять управление домом пока дом не будет выставлен на открытый конкурс или собственники не выберут на общем собрании управляющую компанию или иной способ управления.

Как было указано ранее, застройщик после сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с положениями пункта 14 статьи 161 ЖК РФ заключил 17.08.2018 договор с ООО "УК Центральная" на обслуживание дома, а 03.09.2018 в соответствии с Законом собственники реализовали свое право на выбор управляющей компании, что подтверждается Протоколом N 1 и избрали для управления домом управляющую компанию ООО "УК Центральная".

При таких обстоятельствах, законных оснований для расчета платы на содержание из расчета 24, 67 рублей - не имеется, что обоснованно учтено ООО "УК Центральная" в расчетах при формулировании заявленного требования.

Отклоняя доводы Шамак С.Н. о наличии основании для субординации требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-15620/2019 установлена реальность хозяйственных отношений сторон и правильность начисления при определении задолженности со стороны управляющей компании.

Утверждая о наличии оснований для понижения требований ООО УК "Центральная" Шамак С.Н. указывает на аффилированность заявителя с должником через его учредителя Краснятова Валерия Михайловича, который является отчимом Ревы Д.Н. - конечного бенефициара должника.

Между тем, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, в том числе в Определении от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20-8593, сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для понижения (субординации) требований.

Судом установлено, что требования, заявленные ко включению в реестр, подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а их обоснованность (без учета разногласий в расчетах) не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что после завершения строительства спорного МКД лицами, объединенных общими экономическими интересами, были организованы проведения собрания собственников помещений МКД, на котором осуществлен выбор управления - управляющей организацией ООО УК "Центральная".

Соглашаясь с выводами Шамак С.Н. о наличии признаков аффилированности заявителя по обособленному спору и должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочными утверждения о наличии оснований для понижения требования до ликвидационной квоты.

Как было указано ранее, требования о включении в реестр требований кредиторов сформировались в связи с образованием задолженности у должника перед заявителем по оказанию коммунальных услуг.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО.

Таким образом, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги управляющей компании, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является лишь частью в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

ООО УК Центральная является управляющей организаций, имеющей соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами. Все платежи, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах осуществляются в утвержденных тарифах, являются целевыми и подлежат расходованию на соответствующие цели, в том числе на содержание многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание статус заявителя как управляющей компании, в управлении которой находятся МКД, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие доказательств общности экономических интересов заявителя и должника, несмотря на наличие признаков фактической аффилированности.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, к заявленному ООО УК "Центральная" обязательству не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку спорная задолженность в рамках исполнения заявителем функций управляющей организации, в состав обязательства входит плата за коммунальный ресурс, приобретенный управляющей компанией для общих нужд собственников МКД, стоимость услуг регулируется тарифами.

Установленные фактические обстоятельства не позволили прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер отношений подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом потребность в оказании должнику услуг управляющей организацией имеется независимо от того, осуществляет их оказание аффилированное или независимое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования не имеется.

Принимая во внимание, что настоящий обоснованный спор носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Таким образом, при рассмотрении данного дела в обязанность суда входит не только необходимость проверки расчета требования, представленного заявителем, но и обеспечение реализации принципа состязательности сторон, выражающегося, в том числе, в возможности мотивированного оспаривания размера заявленных исковых требований в виде предоставления стороной контррасчета исковых требований, составленного по результатам анализа первичных документов.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое с учетом указаний, данных в постановлении от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-15620/2019, а также последующие уточненные расчеты требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются требования ООО УК "Центральная" в размере 1 344 967,23 руб., в том числе за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 - 595 382,51 руб., за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 - 749 584,72 руб., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными обязательств должника перед заявителем в больше размере.

При этом, требование ООО "УК "Центральная" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в иной редакции, содержащий правильный размер требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в размере 1 344 967 руб. 23 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения."

В остальной части определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина