|
28 ноября 2022 г.
|
Дело N А45-42079/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А.,
Качур Ю.И. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070, долее - должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кугушева В.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника Гареева Альберта Михайловича.
Другие лица, участвующие в деле: Беляева Елизавета Ивановна, Беляев Игорь Владимирович, Ступина Галина Васильевна, Шамак Светлана Николаевна, Брюзгина Ангелина Евгеньевна, Маруса Эдуард Имантович, Бахтина Дарья Владимировна, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", "УК Центральная".
Суд установил:
в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий Кугушев В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 20.02.2022 об утверждении Гареева А.М. конкурсным управляющим должника.
Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кугушев В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением суда от 20.02.2022 вопрос о прекращении полномочий Кугушева В.Н., утверждённого конкурсным управляющим должником определением суда от 18.10.2021, не разрешён, соответственно, в процедуре банкротства действуют два утверждённых конкурсных управляющих должником.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 22.03.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждён Грабовский Евгений Дмитриевич.
По инициативе конкурсного управляющего Грабовского Е.Д. 30.08.2021 проведено собрание кредиторов, на котором по второму вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов для утверждения конкурсным управляющим избрана кандидатура Кугушева В.Н.
Определением суда от 12.10.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.
Определением суда от 24.01.2022 решение собрания кредиторов от 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня, касающемуся избрания кандидатуры конкурсного управляющего, признано недействительным. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 15.02.2022.
Определением суда от 20.02.2022 (резолютивная части объявлена 15.02.2022) конкурсным управляющим утверждён Гареев А.М.
В обоснование заявления о разъяснения определения суда от 20.02.2022, Кугушев В.Н. указал, что указанным судебным актом его полномочия как конкурсного управляющего должником не прекращены, сложилась ситуация, когда судом определениями от 18.10.2021 и от 20.02.2022 утверждены два конкурсных управляющих.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что определение от 20.02.2022 не содержит каких-либо неточностей и неясностей, изложено грамотным юридическим языком, смысл его понятен, не вызывает неоднозначного толкования, соответствует требованиям, установленным статьёй 170 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьёй 179 АПК РФ по
