Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ревы Дмитрия Николаевича (07АП-5086/2020(27)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

третье лицо: финансовый управляющий Грабовский Д.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Ревы Д.Н. - не явился;

от кредитора Беляевой Е.И. - Деревягина Е.В. по доверенности от 15.06.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "НоэмаИнвест" Ревы Дмитрия Николаевича (далее - заинтересованное лицо) в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.12.2020 до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления определения в законную силу.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с бывшего руководителя должника Ревы Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Ноэма-Инвест" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 до дня его фактического исполнения. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рева Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком судебного акта противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кредитор Беляева Е.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Беляевой Е.И. указала на законность обжалуемого определения суда первой инстанции. Апеллянтом не представлено доказательств передачи всех документов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего руководителя Должника Реву Д.Н. передать конкурсному управляющему:

· первичную бухгалтерскую документацию должника (2017, 2018, 2019 гг.);

· список дебиторов и кредиторов должника;

· документы кадрового учета и отчетности;

· имущество должника:

· Квартиру N 121 кадастровый номер N 54:35:101142:2175 от 19.09.2018 года, площадью 48,8 кв.м., расположенную на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 121;

· Квартиру N 128 кадастровый номер N 54:35:101142:2182 от 19.09.2018 года, площадью 28,5 кв.м., расположенную на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 128;

· Квартиру N 21 кадастровый номер N 54:35:101142:2075 от 19.09.2018 года, площадью 49 кв.м., расположенную на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 21;

· Квартиру N 30 кадастровый номер N 54:35:101142:2084 от 19.09.2018 года, площадью 76,9 кв.м., расположенную на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 30;

· Квартиру N 106 кадастровый номер N 54:35:101142:2160 от 19.09.2018 года, площадью 92,5 кв.м., расположенную на 13 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 106.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника определения суда от 18.12.2020, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил неисполнения ответчиком определения суда от 18.12.2020, при этом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение определения суда) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.12.2020 до момента фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 08.12.2020 суд обязал бывшего руководителя должника Реву Д.Н. передать конкурсному управляющему Золотаревой Л.А. документы и имущество должника ООО "Ноэма-Инвест".

Вместе с тем, указанный судебный акт заинтересованным лицом не исполнен.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих направление конкурсному управляющему всех документов должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от получения истребованной документации либо объективной невозможности предоставления недостающих документов, Ревой Д.Н. также не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение определения суда) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.12.2020 до момента фактического исполнения.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова