Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

8 мая 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Казарина И.М.,

Лаптева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Брюзгиной Ангелины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 (судья Бродская М.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070; далее - общество "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора Маруса Эдуарда Имантовича о пересмотре определения суда от 04.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: Прачикова Ю.С. - представитель Маруса Э.И. по доверенности от 20.08.2021, Потлов С.Г. - представитель Шамак Светланы Николаевны по доверенности от 24.11.2023, Петрова Л.А. - представитель конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича по доверенности от 08.01.2024; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Деревягина Е.В. - представитель Брюзгиной А.Е. по доверенности от 07.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Марус Э.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.11.2020 о включении требования Брюзгиной А.Е. в размере 677 188,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ноэма-Инвест".

Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, заявление Маруса Э.И. удовлетворено, определение суда от 04.11.2020 (в редакции определения суда от 19.12.2020) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Брюзгина А.Е. просит отменить решение от 12.09.2023 и постановление от 20.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маруса Э.И., в обоснование ссылается на наличие оснований для взыскания с должника как застройщика неустойки за просрочку передачи объекта строительства и компенсации за передачу объекта меньшей площади, чем согласована в договорах участия в долевом строительстве (далее - ДДУ); неоспоренные действительность и заключённость ДДУ, установленные судом обстоятельства оплаты объектов по ДДУ; заинтересованность Брюзгиной А.Е. к должнику не имеет существенного значения для проверки обоснованности требований Брюзгиной А.Е., поскольку относится к основаниям оспаривания приобретения Брюзгиной А.Е. объекта недвижимости, срок для чего истёк; заинтересованность Брюзгиной А.Е. не исключает обязанность застройщика за своевременную передачу объекта долевого строительства согласованной площади и ответственность за соответствующие нарушения.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах (письменных объяснениях) на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гареев А.М. (далее - управляющий), Марус Э.И. - просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От Шамак С.Н. поступил отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Брюзгиной А.Е., Шамак С.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представители Маруса Э.И., управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (письменных объяснениях).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из текста определения суда от 04.11.2020, между Шамак С.Н., Брюзгиной А.Е. и обществом "Ноэма-Инвест" (застройщик) заключены договоры:

переуступки прав требований от 03.05.2018 по ДДУ от 27.05.2014 N 10 (далее - договор переуступки), в соответствии с условиями которого констатировано, что на момент заключения настоящего договора: общество "Индексстрой" исполнило обязанность уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 3 044 400 руб., Шамак С.Н. исполнила обязанность уплатить обществу "Индексстрой" за объект денежные средства в размере 3 560 400 руб., Брюзгина А.Е. исполнила обязанность уплатить Шамак С.Н. сумму в размере 3 560 400 руб.;

уступки прав требований от 03.05.2018 по ДДУ от 18.05.2016 N 66 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого констатировано, что на момент заключения настоящего договора: Шамак С.Н. исполнила обязанность уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 4 390 600 руб., Брюзгина А.Е. исполнила обязанность уплатить Шамак С.Н. сумму в размере 4 390 600 руб.

Также между обществом "Ноэма-Инвест" (застройщик) и Брюзгиной А.Е. (участник долевого строительства) заключены:

ДДУ от 23.01.2018 N К-8, в соответствии с условиями которого цена объектов долевого строительства (колясочные) составляет 80 000 руб.;

ДДУ от 23.04.2018 N К-14, в соответствии с условиями которого цена объектов долевого строительства (колясочные) составляет 160 000 руб.;

Поскольку должник в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договорами переуступки, уступки, ДДУ срок и передал объекты меньшей площади, чем согласована сторонами в ДДУ, Брюзгина А.Е. заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в общей сумме 420 588,5 руб. и компенсации за недостающую площадь квартир в общем размере 256 600 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что 08.02.2019 общество "Ноэма-Инвест" выплатило Брюзгиной А.Е. неустойку в размере 700 000 руб. за просрочку передачи объектов долевого строительства, принадлежащих Шамак С.Н., что подтверждается распиской от 08.02.2019.

При вынесении определения от 04.11.2020 суд руководствовался положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал верным произведённый расчёт сумм неустойки и компенсации, отклонил возражения конкурсного управляющего, указав на отсутствие платёжного документа, подтверждающего выплату должником неустойки Брюзгиной А.Е., представленное письмо от 08.02.2019 оценили как не подтверждающее факт передачи денежных средств Брюзгиной А.Е.

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023, суда округа от 09.06.2023 признаны недействительными ряд договоров участия в долевом строительстве, заключённых между должником и Шамак С.Н., установлены обстоятельства контролирующего влияния на хозяйственную и финансовую деятельность должника со стороны аффилированных Шамака Антона Ивановича и Шамак С.Н. (дача указаний Реве Д.Н., в том числе о выставлении счёта на оплату ДДУ с записью для Бабанакова И.В., контроль денежных потоков должника).

При признании сделок недействительными суды установили, что между должником и Шамак С.Н. заключены ДДУ в отношении 47 квартир, двух офисных помещений и трёх парковочных мест на различных этапах строительства многоквартирного дома, сделан вывод о заключении и исполнении оспоренных ДДУ с существенным занижением цены и иными неправомерными действиями, повлёкшими причинение значительного имущественного вреда должнику.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.11.2020 Марус Э.И. ссылался на установленные определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, обстоятельства аффилированности Брюзгиной А.Е. через её мать - Шамак С.Н. с должником, фактический статус матери Брюзгиной А.Е. - Шамак С.Н. как контролирующего должника лица; указанные обстоятельства на дату вынесения определения от 04.11.2020 существовали, но не могли быть известны Марусу Э.И., поскольку Брюзгина А.Е. и третье лицо Шамак С.Н. скрывали их от участников спора.

Удовлетворяя заявление Маруса Э.И. и отменяя определение от 04.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, признал, что при рассмотрении обособленного спора необходимо было применить наиболее высокий стандарт доказывания, исключающий любые сомнения в реальности правоотношений и обоснованности требования Брюзгиной А.Е. к должнику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

При рассмотрении заявления суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление Маруса Э.И. о пересмотре определения суда от 04.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, судами учтено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Брюзгиной А.Е. как аффилированного по отношению к должнику лица подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами и этот факт не влечёт их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания:

при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с целью противоправного участия в распределении конкурсной массы и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, реальных хозяйственных отношений.

Суды правильно исходили из того что факт оплаты должнику как со стороны аффилированной с ним Шамак С.Н., так и её дочери Брюзгиной А.Е. по ДДУ от 27.05.2014 N 10, от 18.05.2016 N 66, констатирован в договорах переуступки и уступки прав требований от 03.05.2018 без представления первичных документов, а сведения об исследовании факта оплаты ДДУ от 23.01.2018 N К-8, от 23.04.2018 N К-14 из текста определения суда от 04.11.2020 вообще не следует, при этом доводы конкурсного управляющего о выплате Брюзгиной А.Е., действующей за Шамак С.Н., неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 700 000 руб., подтверждённой распиской от 08.02.2019, оценены судом без учёта существующего факта аффилированности Брюзгиной А.Е. через её мать - Шамак С.Н. с должником, соответственно, без надлежащего распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Относительно вопроса об обоснованности требований Брюзгиной А.Е., основанных на взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судами правомерно учтено, что вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 21.01.2022 (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2022, от 11.08.2022) признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "Ноэма-Инвест" Ревы Д.Н. (непередача в распоряжение конкурсного управляющего документов бухгалтерского учёта, вывод денежных средств должника в пользу аффилированных с Ревой Д.Н. лиц в сумме более 124 млн. руб.); определением суда от 17.07.2023 (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2023, от 14.02.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шамак С.Н., Бабанакова И.В.

(за причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника совершёнными сделками, признанными недействительными определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 02.03.2023, суда округа от 09.06.2023).

В споре о недействительности ДДУ с учётом установленного в споре о субсидиарной ответственности Ревы Д.Н. вывода активов должника на сумму значительно более 100 млн. руб., сделан вывод о том, что аффилированная с контролирующими должника лицами Шамак С.Н. не обосновала оплату прав по ДДУ за счёт собственных средств (в том числе не обосновала фактическую принадлежность ей процентов от размещения денежных средств на банковских депозитах), поскольку достоверными доказательствами (учитывая явно недостаточные доходы граждан Шамак) не исключено использование для этого средств должника.

Более того, обязательства Шамак С.Н. по оплате (по заниженной по условиям договора цене) прекращались зачётом начисленных должнику заёмных процентов по высокой ставке (20 % годовых) и дополнительными процентами, начисленными на суммы указанных процентов.

Далее, при появлении покупателя по рыночной цене квартира исключалась из спорного ДДУ с заменой на другую свободную (или неоплаченную дольщиками) с оставлением разницы в цене в пользу Шамак С.Н., а дополнительной целью этого являлось сокрытие квартир от обращения взыскания по требованиям кредиторов, дольщиков.

Так, остальные дольщики обращались за неустойкой в связи с просрочкой сдачи дома, а Шамак С.Н. распоряжалась квартирами, оформляя их то на себя, то изменяя условия договора, а потом обратно получая их в собственность с учётом меняющейся конъюнктуры по заниженной в свою пользу более, чем на 30 % цене даже на стадии завершения строительства дома в 2018 году (43 тыс. руб. за кв. м). Вместе с тем, даже на более ранней стадии строительства дома (в 2015-2016 годах) должник и Шамак С.Н. заключали другие договоры (N 66 от 18.05.2016, N 44 от 30.06.2015, N 57 от 30.11.2015, N 53 от 03.11.2015) по цене как у всех иных независимых покупателей (58-59 тыс. руб. за кв. м).

При рассмотрении спора о недействительности ДДУ судами сделан вывод о том, что от реализации полученных от должника квартир в результате указанной схемы чистый доход Шамак С.Н. составил не менее 37 200 650 руб. (с учётом рыночной стоимости квартир).

Судами в указанном споре о субсидиарной ответственности отмечено то, что кредиторская задолженность должника на конец 2016 года составляла около 15 млн. руб. и при реализации прав по спорным ДДУ в пользу Шамак С.Н. на справедливых условиях, могла быть погашена.

При таких обстоятельствах Брюзгина А.Е. (в отношении которой действует презумпция осведомлённости об указанном влиянии Шамак С.Н. на имущественное положение должника) должна нести бремя опровержения связи просрочки завершения должником строительства и нарушения условий договоров в части параметров объектов долевого участия (за что Брюзгина А.Е. требует оплатить неустойку и компенсацию) с указанными выше действиями Шамак С.Н.

По общим правилам о юридическом составе ответственности контролирующие лица не вправе требовать применения к должнику мер ответственности за нарушения, допущенные под их влиянием, что не являлось предметом рассмотрения при включении требования в реестр.

Доводы о пропуске Марусом Э.И. трёхмесячного срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, отклонены судами правильно, учитывая, что аффилированность Брюзгиной А.Е. с Шамак С.Н. сама по себе не влечёт ничтожность сделок и применение наиболее высокого стандарта доказывания требования к должнику, соответствующая необходимость возникает вследствие заинтересованности Брюзгиной А.Е. по отношению именно к должнику (через Шамак С.Н.), осведомлённость о чём Маруса Э.И. - с одной стороны, и сообщества независимых кредиторов - с другой, возникает не раньше вступления (02.03.2023) в законную силу определения суда о недействительности ДДУ между Шамак С.Н. и должником, исполнение которых оказало значительное влияние на финансовое положение должника-застройщика.

Заявление в порядке главы 37 АПК РФ, направленное к защите имущественных интересов всех кредиторов должника, подано через систему "Мой Арбитр" 01.06.2023.

С учётом изложенного суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства аффилированности Брюзгиной А.Е. через её мать - Шамак С.Н. с должником ранее скрывались, были установлены позднее вынесения определения о включении требования Брюзгиной А.Е. в реестр и могут считаться известными сообществу независимых кредиторов лишь после принятия судом апелляционной инстанции постановления 02.03.2023; на дату рассмотрения заявления Брюзгиной А.Е. установить такие обстоятельства не представлялось возможным и они фактически не исследовались;

указанные обстоятельства имеют существенное значение, могут повлиять на результаты рассмотрения требования, поэтому правильно признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Брюзгиной Ангелины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев